ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
                               ОТ 12.02.95
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

                    Кассационное определение отменено
                     в связи с нарушением требований
                        ст.ст. 328 и 351 УПК РСФСР


        Тейковским городским народным судом Ивановской области Кокунов
    осужден по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР.
        Он признан виновным в изнасиловании,  совершенном группой лиц.
    9  октября  1993 г.  около 23 час.  Кокунов,  находясь в состоянии
    алкогольного опьянения,  под угрозой избиения принудил А. зайти за
    клуб,  где,  преодолев ее сопротивление, изнасиловал в извращенной
    форме.  После  этого  по  предложению  Кокунова   ее   изнасиловал
    Виноградов.  Затем Кокунов и Юрченко совершили с А. насильственное
    половое сношение в извращенной форме.
        По данному   делу  осуждены  также  Виноградов  и  Юрченко,  в
    отношении которых протест не приносился.
        Судебная коллегия  по  уголовным  делам Ивановского областного
    суда приговор оставила без изменения.
        Председатель Верховного  Суда РФ в протесте поставил вопрос об
    отмене кассационного определения, как постановленного с нарушением
    ст.ст. 328 и 351 УПК РСФСР.
        Президиум Ивановского  областного  суда  12  февраля  1996  г.
    протест удовлетворил, указав следующее.
        18 марта 1994 г. осужденным Кокуновым были поданы заявление об
    ознакомлении  с  протоколом  судебного  заседания  и  кассационная
    жалоба о его несогласии с приговором,  в которой было указано, что
    подробная  жалоба  будет  подана  после  ознакомления с протоколом
    судебного заседания.
        31 марта 1994 г. Кокунов, ознакомившись с протоколом судебного
    заседания,  указал,  что принесет замечания на протокол  судебного
    заседания и все изложит в жалобе.
        6 апреля 1994 г. его замечания на протокол судебного заседания
    были  направлены  из  следственного  изолятора и 27 апреля 1994 г.
    рассмотрены.  29 апреля 1994 г.  судом первой инстанции  уголовное
    дело   было   направлено   в  областной  суд  для  рассмотрения  в
    кассационном порядке и назначено к слушанию на 17  мая.  При  этом
    суд  первой  инстанции  не  проверил,  была  ли  подана  Кокуновым
    дополнительная  кассационная  жалоба,  о  которой  он  указывал  в
    первоначальной жалобе.
        11 мая 1994 г.  в Тейковский городской народный суд  поступила
    дополнительная кассационная жалоба Кокунова, которая 12 мая, т. е.
    до рассмотрения дела в кассационной инстанции, была возвращена как
    несвоевременно поданная.  Однако в соответствии с ч. 4 ст. 328 УПК
    РСФСР дополнительные кассационные жалобы и протесты  и  письменные
    возражения  на  них  могут быть поданы в кассационную инстанцию до
    начала рассмотрения дела.  Поэтому судья должен был не  возвращать
    дополнительную  жалобу осужденному,  а срочно выполнить требования
    ст.ст. 327, 328 УПК РСФСР.
        При подготовке  дела  к  кассационному рассмотрению допущенное
    судом   первой   инстанции   существенное   нарушение   требований
    процессуального закона выявлено и устранено не было.
        Как видно  из  поступившей  в  Верховный  Суд  РФ   ксерокопии
    дополнительной  кассационной  жалобы  Кокунова,  в ней содержались
    существенные  доводы,  которые   не   исследовались   кассационной
    инстанцией.
        Таким образом, Кокунов не смог в полной мере осуществить право
    на обжалование приговора в кассационном порядке.
        Кроме того,   кассационное   определение   не    соответствует
    требованиям ст. 351 УПК РСФСР.
        В кассационной жалобе адвокат У.  привел существенные  доводы,
    которые   судебной   коллегией   областного   суда  оставлены  без
    обсуждения,  оценки и ответа,  тогда  как  в  ст.  351  УПК  РСФСР
    указано, что при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста
    в определении должны быть указаны  основания,  по  которым  доводы
    жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными.
        В частности,  в жалобе ставился вопрос об отмене  приговора  в
    отношении   Кокунова   с  прекращением  производства  по  делу  за
    недоказанностью его вины.  Между тем остались без внимания  доводы
    адвоката  о  том,  что  вещественные  доказательства  изымались  с
    нарушениями требований норм  УПК  РСФСР,  исследовательская  часть
    экспертизы  не  совпадает  с  данными  протокола  изъятия  крови у
    Кокунова,  не дано ответа и на другие важные вопросы, поставленные
    адвокатом в кассационной жалобе.
        Невыполнение кассационной инстанцией требований  ст.  351  УПК
    РСФСР   привело  к  тому,  что  кассационная  жалоба  адвоката  не
    рассмотрена  полностью,  что  является   существенным   нарушением
    уголовно-процессуального закона.
        Поэтому, определение  судебной  коллегии  по  уголовным  делам
    подлежит   отмене   с   передачей   дела   на  новое  кассационное
    рассмотрение.