ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

                            от 15 июня 1994 г.
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

                 ПО ДЕЛУ, КОТОРОЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАССМОТРЕНО
               СУДОМ ПРИСЯЖНЫХ, СЛЕДОВАТЕЛЬ В СООТВЕТСТВИИ
                 СО СТ. 426 УПК ОБЯЗАН ОБЕСПЕЧИТЬ УЧАСТИЕ
                   ЗАЩИТНИКА ПРИ ОБЪЯВЛЕНИИ ОБВИНЯЕМОМУ
                 ОБ ОКОНЧАНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
                   И ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ЕМУ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
                           ВСЕХ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА


        Органами предварительного  следствия   Поляковой   и   Кукиной
    предъявлено   обвинение   в  совершении  умышленного  убийства  из
    хулиганских  побуждений  Крайнева,  Проворнову  -   в   причинении
    Крайневу тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья
    в  момент  причинения,  Проворнову  и  Новикову   -   в   злостном
    хулиганстве,  совершенном с особой дерзостью в отношении Крайнева,
    а также в недонесении об убийстве Крайнева,  совершенном Поляковой
    и Кукиной.
        Постановлением судьи  Московского  областного  суда  уголовное
    дело  по  обвинению  Поляковой,  Кукиной  по  п.  "б" ст.  102 УК,
    Проворнова - по ч.  1 ст. 108, ч. 2 ст. 206 и ст. 190 УК, Новикова
    -  по  ч.  2  ст.  206  и ст.  190 УК направлено на дополнительное
    расследование.
        Судебная коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
    постановление оставила без изменения,  а частный протест прокурора
    области, в котором ставился вопрос об отмене этого постановления,-
    без удовлетворения.
        Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
    вопрос  об  отмене  постановления  судьи  и  определения  Судебной
    коллегии  Верховного  Суда РФ и направлении дела на новое судебное
    рассмотрение со стадии назначения его к рассмотрению.
        Президиум Верховного  Суда РФ 15 июня 1994 г.  протест оставил
    без удовлетворения, указав следующее.
        Как видно из материалов дела,  Кукиной и Поляковой предъявлено
    обвинение по п.  "б" ст.  102 УК. Б соответствии с законом дело по
    их  обвинению могло быть рассмотрено судом присяжных.  Проворнов и
    Новиков были привлечены к уголовной ответственности по одному делу
    вместе  с  Кукиной  и  Поляковой  и поэтому его рассмотрение также
    возможно судом присяжных  либо  в  соответствии  со  ст.  425  УПК
    подлежит обсуждению вопрос о выделении в отношении них дела.
        В связи с  этим  следователь  при  объявлении  обвиняемому  об
    окончании    предварительного   следствия   и   предъявлении   для
    ознакомления всех материалов дела в  соответствии  с  требованиями
    ст.  ст.  423 и 424 УПК обязан был разъяснить обвиняемому право на
    заявление ходатайства о рассмотрении его дела судом присяжных, тем
    более  что  в  дальнейшем  такое  ходатайство обвиняемого судом не
    принимается.
        Поскольку рассмотрение   дела   судом   присяжных  влечет  для
    обвиняемого  определенные  правовые  последствия,  следователь   в
    соответствии  со  ст.  426 УПК обязан обеспечить участие защитника
    при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия
    и  предъявлении  ему  для  ознакомления всех материалов дела.  При
    этом,  по смыслу закона (ст.  ст. 49 и 426 УПК), отказ обвиняемого
    от защиты не принимается. Участие защитника должно быть реальным и
    подтверждаться ордером, приобщаемым к материалам дела.
        Из дела видно, что следователь разъяснил Новикову его право на
    заявление ходатайства о рассмотрении дела по его  обвинению  судом
    присяжных   и   представил   ему  материалы  уголовного  дела  для
    ознакомления,  но сделал это без участия защитника. Тем самым было
    нарушено  право  Новикова на квалифицированную юридическую помощь,
    которой он должен был быть обеспечен на данной стадии процесса.
        Таким образом,  судья  Московского  областного суда и Судебная
    коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ   обоснованно
    признали   необеспечение   участия   защитника  при  выполнении  в
    отношении Новикова требований ст.  ст.  201-203  УПК  существенным
    нарушением  уголовно-процессуального закона,  влекущим направление
    дела на дополнительное расследование.