ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 14 мая 1997 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 14 мая 1997 года рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Перлова А.С., адвокатов Поспеловой Н.Н. и Мазурова Б.И. на приговор Московского городского суда от 5 марта 1997 года, по которому ПЕРЛОВ Аркадий Саламонович, 1938 года рождения, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавший директором Государственного ремонтного эксплутационного предприятия N 3 (ГРЭП-3)Территориального управления "Таганское" г. Москвы, не судимого,осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества. Этим же приговором МЕРКУШЕВА Ольга Геннадьевна по ст. 173 ч. 3 УК РСФСР оправдана за недоказанностью ее участия в совершении преступления. Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Мазурова Б.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего приговор в отношении Перлова отменить и производство по делу прекратить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Перлов признан виновными в том, что являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере. Преступления совершены 21 ноября 1995 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении этого преступления не признал. В кассационных жалобах: - осужденный Перлов утверждает, что он у Смирнова взятку не требовал и не получал. Указывает, что согласился с предложением Смирнова, что тот в счет возмещения задолженности ресторана за коммунальные услуги произведет за наличные деньги в сумме 60.000.000 руб. оплату инвентаря и оборудование, которые будут приобретены ГРЭП. Считает показания Смирнова о даче ему взятки ложными. Просит приговор в отношении него отменить, а производство по делу прекратить; - адвокат Поспелова в защиту Перлова утверждает, что вина осужденного не доказана. Обращает внимание на то, что в подтверждение вины Перлова в получении взятки органы следствия и суд сослались на показания Смирнова, личность которого не проверена и который, по ее мнению, является лицом подставным и совершившим провокацию взятки. Считает не имеющими доказательственной силы: аудиозапись разговора осужденного и Смирнова в ресторане, поскольку она некачественная и для прослушивания не пригодна; аудиозапись разговора Перлова и Смирнова от 21.11.95, поскольку слов последнего не слышно и, кроме того, Смирнов выдал кассету спустя длительное время после разговора; протокол пометки денег, поскольку в материалах дела отсутствует конверт с соскобами со специального карандаша и подлинные денежные купюры; все протоколы, составленные с участием в качестве понятой Гареевой, которая является сотрудником ОЭП. Просит приговор в отношении Перлова отменить, а производство по делу прекратить; - (в основной и дополнительной) адвокат Мазуров также в защиту Перлова утверждает, что Смирнов, являясь агентом правоохранительных органов, спровоцировал дачу взятки осужденному. Указывает, что органами следствия и судом не исследованы показания Перлова о том, что он взятку не требовал и не видел, как Смирнов оставил деньги в его кабинете. Также указывает, что не доказано, что Перлов получил взятку и имел умысел на ее получение. Просит приговор в отношении Перлова отменить, а производство по делу прекратить. Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы о виновности Перлова в том, что он, являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере, основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что вина осужденного в совершении этого преступления не доказана, а также о том, что Перлов не видел как Смирнов оставил в его кабинете пакет с деньгами и фактически взятку не получил, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: - показаниями свидетеля Смирнова о том, что Перловым была составлена смета платежей за коммунальные услуги в сумме 180.000.000 руб., подлежащих оплате возглавляемым им рестораном. Имея намерение переговорить с Перловым о снижении размера этих платежей, он пригласил его в ресторан, куда тот пришел вместе с бухгалтером Меркушевой. Во время ужина Перлов предложил передать ему наличными 60.000.000 руб., пообещав при этом "простить "ресторану платежи в такой же сумме. Этот разговор он записал на магнитную ленту. Поняв, что от него требуют передачу взятки, он обратился с заявлением в милицию и передал запись указанного разговора. 21.11.95 он, предварительно получив от работников милиции диктофон и отметив деньги, пришел в кабинет Перлова, где передал ему пакет с деньгами в сумме 60.000.000 руб., при этом сначала положил пакет на его стол, а затем, после того как Перлов шепотом попросил убрать его, переложил пакет на стул, и из кабинета вышел; - актом судебно-фоноскопической экспертизы, из которого усматривается, что Смирнов, находясь в кабинете осужденного и в присутствии последнего передал ему деньги, при этом заявил, что " как договорились одну треть наличными..."и "... Вам оставляю"; - протоколом об обнаружении в кабинете Перлова пакета с деньгами в сумме 60.000.000 руб., а на изъятых купюрах при просвечивании их в ультрафиолетовых лучах-надписи "ОЭП"; - показаниями свидетеля Кирсанова - работника ОЭП о том, что Перлов, будучи задержанным в секретариате своей организации, был препровожден в свой кабинет, где на стуле и был обнаружен пакет с деньгами в указанной сумме. Здесь же Перлов пояснил, что деньги принес Смирнов за коммунальные услуги; - финансово-лицевым счетом ресторана "Три Заставы", обязанности директора которого исполнял Смирнов, и расчетами, произведенными ГРЭП-3, согласно которым сумма задолженности ресторана по коммунальным платежам составляла 184.185.206 руб. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Перлов согласился с предложением Смирнова, что тот в счет возмещения задолженности ресторана за коммунальные услуги произведет за наличные деньги в сумме 60.000.000 руб. оплату инвентаря и оборудование, которые будут приобретены ГРЭП, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными показаниями Смирнова, свидетелей Шмадиевой и Аверичкиной - соответственно экономиста и бухгалтера ГРЭП-3, а также справкой и.о. директора Государственного предприятия "Дирекция единого заказчика "ТУ "Таганское" о том, что все расчеты по коммунальным и другим платежам с юридическими лицами производятся только по безналичному расчету. Отсутствуют сведения о договоренности по производству расчетов за коммунальные услуги наличными деньгами и в аудиозаписи разговора, состоявшегося в ресторане между Перловым и Меркушевой - с одной стороны, и Смирновым - с другой. Суд первой инстанции тщательно исследовал показания свидетеля Смирнова и пришел к выводу об объективности его показаний. Судебная коллегия находит эту оценку, данную судом показаниям Смирнова, правильной, поскольку она основана на анализе показаний свидетеля в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и с приведенными выше. Поэтому содержащиеся в жалобе осужденного доводы о ложности показаний Смирнова являются необоснованными. Также суд тщательно исследовал и имеющиеся в материалах дела аудиозаписи разговора Перлова и Смирнова в ресторане и кабинете осужденного, протокол пометки денег и другие протоколы следственных действий, в которых в качестве понятой принимала участие Гареева, и включил их в число доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Судебная коллегия находит оценку, данную судом этим доказательствам, также правильной, поскольку, как видно из протоколов расшифровки указанных аудиозаписей и акта фоноскопической экспертизы, эти магнитные записи для прослушивания пригодны, а каких-либо нарушений норм УПК РСФСР при производстве указанных следственных действий, которые бы могли служить основанием к признанию всех указанных доказательств или некоторых из них недопустимыми по делу, не установлено. Нельзя согласиться и с содержащимися в жалобах доводами о том, что личность Смирнова не проверена и он является подставным лицом. Как видно из материалов дела, в частности из показаний самого Смирнова и свидетеля Никитиной - директора ресторана, копий ее приказов, Смирнов на момент передачи взятки являлся исполняющим обязанности последней, имеет постоянное место жительства. Суд тщательно исследовал заявление Перлова о том, что правоохранительные органы с помощью Смирнова спровоцировали дачу взятки и обоснованно нашел его несостоятельным. Поэтому аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, обоснованными также признать нельзя. Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Перлова по ст. 290 ч.4 п."г" УК РФ. Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих его личность, и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Московского городского суда от 5 марта 1997 года в отношении ПЕРЛОВА Аркадия Саламоновича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.