ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

                            от 1 июня 1994 г.
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

                    НЕВЫПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ УГОЛОВНО-
                  ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА О НЕОБХОДИМОСТИ
                     УСТАНОВЛЕНИЯ МОТИВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
                        ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА


        Приговором Ростовского областного суда Макаренко и  Процевская
    осуждены по ст.  15 и ст.  103 УК и оправданы по пп. "а", "б" ч. 2
    ст. 146 УК за недоказанностью их участия в совершении разбоя.
        Они признаны виновными в покушении на убийство Соколова.
        22 октября 1991 г.  около  20  час.  Макаренко  и  его  сестра
    Процевская   в   состоянии  алкогольного  опьянения  на  улице  г.
    Ростова-на-Дону  остановили  автомашину  "Жигули",   принадлежащую
    Соколову и управляемую им,  и  попросили его подвезти их.  Соколов
    согласился. Процевская села впереди рядом с водителем, а Макаренко
    - на заднее сиденье. При въезде под железнодорожный мост Макаренко
    и Процевская внезапно и одновременно  набросились  на  Соколова  и
    стали   его   душить:   Макаренко   -   привязным  ремнем  (ремень
    безопасности),  а Процевская -  руками.  Когда  же  Соколов  рукой
    пытался   освободить  ремень,  сдавливавший  ему  шею,  Процевская
    перехватила его руку,  мешая этому. В ходе борьбы Соколову удалось
    остановить автомашину,  открыть свою дверь. Он сигналил, привлекая
    внимание проезжавших машин,  призывал на помощь людей.  Ехавшие  в
    том   же   направлении  на   расстоянии   15-20  м  на  автомашине
    "Запорожец" Гончаров и  Митченко  обратили  внимание,  что  шедшие
    впереди "Жигули" стали вилять,  а затем остановились почти поперек
    дороги. Они подбежали к "Жигулям", помогли водителю освободиться и
    задержали Макаренко и Процевскую.
        По заключению  судебно-медицинского   эксперта,   у   Соколова
    имелись кровоподтеки на шее,  плечах,  предплечье,  спине, которые
    относятся   к   легким   телесным   повреждениям,   не   повлекшим
    расстройства здоровья.
        Макаренко и Процевская виновными себя не  признали.  Макаренко
    показал,  что  в машине он сразу же уснул,  а Процевская - что она
    якобы дала водителю 50 руб., а тот не дал ей сдачу.
        Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
    поставил вопрос об  отмене  судебных  решений  в  части  осуждения
    Макаренко и Процевской по ст. ст.15 и 103 УК введу нарушения судом
    первой инстанции требований ст.  ст.  68 и 314 УПК и о направлении
    дела  на  новое  судебное  рассмотрение;  судебные решения в части
    оправдания их предлагалось оставить без изменения.
        Как указывалось   в  протесте,  судебное  следствие  проведено
    неполно и односторонне, а приговор вынесен с нарушением требований
    ст.  68 и ст.  314 УПК,  обязывающих суд установить,  в частности,
    характер вины подсудимых,  мотивы и  последствия  преступления,  а
    также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в связи
    с  чем  приговор  суда  и  кассационное  определение  в  отношении
    Макаренко и Процевской в части осуждения их по ст. ст. 15 и 103 УК
    подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение.
        Президиум Верховного   Суда   РФ   1   июня  1994  г.  протест
    удовлетворил, указав следующее.
        Органами предварительного следствия вменено в вину Макаренко и
    Процевской совершение разбойного нападения на Соколова,  покушение
    на  его  убийство  с  корыстной  целью  и с целью сокрытия другого
    преступления и их действия квалифицированы по пп.  "а",  "б" ч.  2
    ст. 146, ст. 15 и пп. "а", "е" ст. 102 УК.
        Суд же  оправдал  Макаренко  и  Процевскую  по   обвинению   в
    разбойном  нападении  за  недоказанностью  их участия в совершении
    этого преступления.  В  то  же  время,  переквалифицируя  действия
    подсудимых со ст. 15 и пп. "а", "е" ст. 102 УК на ст. ст. 15 и 103
    УК,  суд не выяснил,  не исследовал  и  не  оценил  обстоятельства
    совершения преступления, в том числе те, которые свидетельствовали
    о целенаправленности  и  согласованности  противоправных  действий
    Макаренко и Процевской.
        Между тем из дела видно,  что раньше  подсудимые  Соколова  не
    знали,  при поездке в автомашине никаких разговоров, ссор или иных
    конфликтов между ними не было.  По показаниям Соколова,  нападение
    на  него было совершено внезапно.  Всем этим обстоятельствам суд в
    приговоре никакой оценки не дал,  не выяснил  причины,  побудившие
    совершить посягательство на жизнь Соколова.
        В приговоре  записано,  что,  "оценив  собранные  по  делу   и
    исследованные   в   судебном   заседании   доказательства   в   их
    совокупности,  судебная коллегия квалифицирует преступные действия
    Макаренко  и  Процевской   по ст.  ст.  15 и  103 УК,  так как они
    покушались на убийство,  но не довели  свой  умысел  до  конца  по
    причинам,  не  зависящим  от  воли  виновных".  Далее  в приговоре
    указано:  "в  судебном  заседании   бесспорно   установлено,   что
    подсудимые Макаренко и Процевская покушались на убийство Соколова,
    однако мотив убийства,  несмотря на принятые меры,  установить  не
    представилось  возможным,  поэтому действия Макаренко и Процевской
    со ст.  15, пп. "а", "е" ст. 102 переквалифицируются на ст. ст. 15
    и 103 УК".
        Признав доказанным покушение  на  убийство  Соколова,  суд  не
    принял надлежащих мер к установлению мотивов этого преступления, а
    также не привел в приговоре оснований, по которым он не согласился
    с предъявленным органами следствия обвинением.
        При таких  данных  Президиум  Верховного   Суда   РФ   признал
    необходимым   судебные  решения  в  части  осуждения  Макаренко  и
    Процевской по ст.  ст.  15 и 103 УК отменить в связи с  нарушением
    судом требований ст. 68 и ст. 314 УПК, а дело - направить на новое
    судебное рассмотрение.