ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                               ОТ 11.03.94
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

                     по делу Лукьянова А.И. и других


        Президиум Верховного Суда РФ,  рассмотрев  11  марта  1994  г.
    протест  заместителя  Генерального  прокурора  РФ  на  определение
    Военной коллегии Верховного Суда РФ от 1 марта  1994  г.  по  делу
    Лукьянова А. И, и других, в котором был поставлен вопрос об отмене
    указанного определения Военной  коллегии  и  направлении  дела  на
    новое судебное рассмотрение, установил следующее.
        Органами предварительного  следствия  указанным   лицам   было
    предъявлено обвинение в измене Родине в связи с тем, что в августе
    1991 г.,  стремясь сорвать подписание  нового  Союзного  договора,
    ввести    в    стране    чрезвычайное   положение,   сохранить   в
    неприкосновенности  союзные  структуры,  Председатель   КГБ   СССР
    Крючков,  Министр обороны СССР Язов,  Премьер-министр СССР Павлов,
    заместитель Председателя Совета обороны СССР  Бакланов,  секретарь
    ЦК  КПСС Шенин встали на путь организации заговора с целью захвата
    власти.  Для  управления  страной  был  образован  Государственный
    комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП).
        В процессе подготовки к захвату власти на различных стадиях  в
    заговор   вошли  Председатель  Верховного  Совета  СССР  Лукьянов,
    Министр   внутренних   дел   СССР   Пуго,   президент   Ассоциации
    государственных    предприятий   и   объединений   промышленности,
    транспорта и связи СССР Тизяков,  председатель Крестьянского союза
    СССР  Стародубцев,  начальник  Службы  охраны  КГБ  СССР Плеханов,
    начальник специального эксплуатационно-технического управления при
    ХОЗУ   КГБ  СССР  Генералов,  заместитель  Министра  обороны  СССР
    Варенников и некоторые другие лица,  разделявшие  общие взгляды на
    ситуацию в стране и отношение к Союзному договору.  Каждому из них
    отводилась конкретная  роль,  которая  в  совокупности  с  другими
    создавала  условия  для  достижения  поставленной  цели  - захвата
    власти.
        Кроме обвинения в измене Родине,  Крючкову, Язову, Плеханову и
    Генералову  предъявлено  обвинение  в  злоупотреблении  властью  и
    превышении  служебных  полномочий,  а  Лукьянову  -  в  превышении
    конституционных полномочий Председателя Верховного Совета СССР.
        В соответствии  с предъявленным обвинением дело было принято к
    производству Военной коллегией Верховного Суда РФ и  с  14  апреля
    1993 г. по нему проводилось судебное разбирательство.
        Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ  от  1  марта
    1994  г.  уголовное  дело  в  отношении указанных лиц прекращено в
    связи  с  принятием  23  февраля  1994  г.  Государственной  Думой
    Федерального   Собрания  Российской  Федерации  постановления  "Об
    объявлении политической и экономической амнистии".
        В протесте  заместителя  Генерального прокурора РФ отмечается,
    что определение  Военной  коллегии  Верховного  Суда  РФ  вынесено
    вопреки требованиям ч.  3 ст.  5 УПК,  согласно которой суд должен
    был  довести  судебное  разбирательство  до  конца  с   вынесением
    соответствующего приговора, а при признании этих лиц виновными - с
    освобождением их от наказания.
        Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил по следующим
    основаниям.
        В протесте  правильно  указывается,  что при решении вопроса о
    применении   амнистии   к   лицам,   привлеченным   к    уголовной
    ответственности  по данному делу,  суд должен был в соответствии с
    ч.  3 ст.  5 УПК довести судебное разбирательство до конца  и  при
    постановлении  обвинительного  приговора  освободить осужденных от
    наказания.
        Вывод Военной  коллегии  о  том,  что  в  п.  9  постановления
    Государственной Думы установлен особый порядок исполнения амнистии
    в  отношении  лиц,  указанных  в пп.  1 и 2 постановления,  нельзя
    признать правильным, поскольку из содержания п. 9 постановления не
    следует,  что он распространяется и на дела,  находящиеся в стадии
    судебного  разбирательства.  Каких-либо  изъятий  из  действующего
    законодательства   в   постановлении      Государственной  Думы  не
    содержится.
        Постановление Государственной Думы "Об объявлении политической
    и экономической амнистии" является основанием для прекращения дела
    или  освобождения  от  наказания  в отношении лиц,  на которых она
    распространяется.
        Вместе с   тем   порядок   применения   амнистии  относится  к
    производству    по    делу    и    этот    вопрос     регулируется
    уголовно-процессуальным  законом,  действующим  соответственно  во
    время дознания,  предварительного следствия либо рассмотрения дела
    судом, что предусмотрено ст. 1 УПК.
        В соответствии со ст.  259 УПК  дело  подлежит  прекращению  в
    судебном заседании,  если во время судебного разбирательства будут
    выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 5 УПК, кроме случаев,
    указанных   в   ныне   действующей   ч.3   этой   статьи,  которая
    предусматривает,  что если обстоятельства,  перечисленные в пп. 1,
    2,   3   и   4  ст.  5  УПК,  обнаруживаются  в  стадии  судебного
    разбирательства,  суд доводит  разбирательство  дела  до  конца  и
    постановляет оправдательный приговор - в случаях,  предусмотренных
    пп.  1 и 2, или обвинительный приговор с освобождением осужденного
    от наказания - в случаях, предусмотренных пп. 3 и 4.
        Таким образом,  данное дело прекращено в судебном заседании  в
    нарушение требований закона.
        При принятии решения о  порядке  применения  амнистии  Военная
    коллегия должна была руководствоваться не только ч.  3 ст.  5 УПК,
    но и ст.  120 Конституции Российской Федерации,  в соответствии  с
    которой   судьи   независимы   и  подчиняются  только  Конституции
    Российской  Федерации   и   федеральному   закону.   Постановление
    Государственной  Думы  законом  не является и не может иметь перед
    ним преимущественного значения.
        Таким образом,  установлено,  что дело в нарушение ч.  3 ст. 5
    УПК   прекращено   в   стадии   судебного   разбирательства    без
    постановления   соответствующего   приговора.   В   связи  с  этим
    определение Военной коллегии Верховного Суда РФ подлежит отмене, а
    дело  -  направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе
    судей.