ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.03.94 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ) Надзорная инстанция исключила из приговора квалифицирующий признак п. "е" ч. 2 ст. 146 УК - совершение разбоя с проникновением в жилище Новомосковским городским народным судом Тульской области Климов осужден по ч. 2 ст. 145, пп. "б", "е" ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 144 УК. Он признан виновным в краже и открытом похищении личного имущества, совершенных повторно, в разбойном нападении с целью завладения личным имуществом Л., совершенном с проникновением в жилище. 15 февраля 1990 г. Климов в нетрезвом состоянии в квартире Л. открыто, в присутствии Перепоновой, похитил из сумки Л. 28 руб. В этот же день позже вернулся в квартиру потерпевшей с целью завладения ее имуществом, одной рукой схватил потерпевшую за горло, угрожая жизни и здоровью, вторую руку, в которой был нож, Климов держал в кармане и требовал у потерпевшей выдачу изделий из золота. Увидев у Климова в кармане рукоятку ножа, Л. восприняла нападение как реально угрожающее ее жизни и здоровью, сняла с себя серьги стоимостью 286 руб. и передала ему. На следующий день Климов в нетрезвом состоянии вновь пришел в квартиру Л., где между ними произошла ссора. Л. выбежала из дома, после чего Климов из сумки потерпевшей похитил часы "Слава" с браслетом. В кассационном порядке Тульским областным судом приговор оставлен без изменения. Президиум этого суда приговор и кассационное определение изменил, исключив осуждение Климова по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Климова с п. "е" ч. 2 ст. 146 на ч. 1 ст. 146 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 марта 1994 г. протест в этой части удовлетворила, указав следующее. Похищение Климовым 28 руб. и часов "Слава" у Л. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 145 и ч. 2 ст. 144 УК. Завладение Климовым серьгами потерпевшей судом квалифицировано по п. "е" ч. 2 ст. 146 УК исходя из того, что, по мнению суда, Климов проник в квартиру Л. с целью завладения ее имуществом. Однако такой вывод суда не основан на материалах дела. Как утверждал Климов, он вернулся в квартиру Л где накануне распивал спиртные напитки, не с целью ограбления, а с намерением договориться о дальнейших встречах с нею и вступить в интимные отношения. Умысел на завладение серьгами возник у него после того, как он оказался в квартире. Это утверждение Климова подтверждается материалами дела. Из объяснений Климова следует, что Перепонова привела его в квартиру Л., чтобы их познакомить. По этому поводу они распивали спиртные напитки. Так как в квартире находился Савков, Климов потребовал, чтобы он ушел. После ухода Савкова, чтобы остаться наедине с Л,, он пошел провожать Перепонову, а Л. попросил не закрывать дверь, сказав, что вернется. Л. не возражала. Свидетели Савков и Перепонова подтвердили эти обстоятельства. По словам Климова, дверь квартиры Л. была открыта, и он вернулся в квартиру, а затем совершил с Л. половой акт. Потерпевшая Л. не отрицала этого факта. Таким образом, в деле нет данных, опровергающих утверждение Климова о том, что в квартиру Л. он пришел не с целью завладения ее имуществом. В связи с этим квалифицирующий признак, предусмотренный п. "е" ч. 2 ст. 146 УК,- проникновение в жилище - в действиях Климова отсутствует, содеянное им должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 146 УК.