ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

                          от 2 сентября 1992 г.
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

                  СУД ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ ОШИБОЧНО ПРИЗНАЛ
                  НАРУШЕННЫМ ПРАВО ОСУЖДЕННОГО НА ЗАЩИТУ


        Магаданским областным судом Запорожец и Дубинин осуждены по п.
    "е" ст. 102 и ч. 2 ст. 144 УК. Они признаны виновными в умышленном
    убийстве Маковкина с целью сокрытия другого преступления и в краже
    личного имущества Алешкиных.
        В кассационном порядке приговор отменен и дело  направлено  на
    новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
        Заместитель Председателя Верховного Суда РФ поставил вопрос об
    отмене  кассационного  определения  и  направлении  дела  на новое
    кассационное рассмотрение.
        Президиум Верховного  Суда  РФ  2  сентября  1992  г.  протест
    удовлетворил,  указав следующее. Отменяя приговор и направляя дело
    на   новое   рассмотрение  со  стадии  судебного  разбирательства,
    кассационная  инстанция  указала  в  определении,  что  судом   не
    соблюдены требования ст.  249 УПК, в связи с чем право подсудимого
    Запорожца на защиту оказалось  нарушенным.  В  обоснование  такого
    вывода   кассационная   инстанция   сослалась   на   то,   что  на
    предварительном следствии защиту интересов обвиняемого осуществлял
    адвокат В., а областной суд, несмотря на неоднократные ходатайства
    Запорожца  о  том,  чтобы  В.   защищал   его   и   при   судебном
    разбирательстве,  назначил другого адвоката, против чего Запорожец
    возражал.  Этот  вывод  нельзя  признать  обоснованным.  Ссылка  в
    кассационном  определении  на  нарушение судом требований ст.  249
    УПК,  которая  предусматривает  участие   защитника   в   судебном
    разбирательстве, несостоятельна.
        Как видно из материалов  дела,  защиту  интересов  подсудимого
    Запорожца  в  судебном  заседании  осуществляли два адвоката - М.,
    назначенная судом через коллегию адвокатов,  и  Д.,  допущенный  к
    участию в деле по ходатайству Запорожца.
        Кассационная инстанция не дала оценки тому обстоятельству, что
    адвокат  А.  Защищал  интересы  Запорожца на основании соглашения,
    заключенного его отцом.
        Поскольку подсудимый   заявил   ходатайство  о  допуске  А.  в
    качестве  защитника,  следует  признать,  что   он   доверил   ему
    осуществлять защиту своих интересов.
        Указание кассационной инстанции о  том,  что  суд  должен  был
    обеспечить   участие  в  деле  адвоката  В.,  о  чем  неоднократно
    ходатайствовал Запорожец, сделано без учета требований закона.
        Статья 48  УПК  предусматривает,  что  в  тех  случаях,  когда
    участие защитника,  избранного обвиняемым,  невозможно  в  течение
    длительного срока, следователь и суд вправе предложить обвиняемому
    пригласить  другого  защитника  или  назначить   защитника   через
    коллегию адвокатов.
        Данное дело было назначено к слушанию на 6 сентября 1991 г., а
    5  сентября  из юридической консультации поступило сообщение,  что
    адвокат В. находится в отпуске до 4 ноября 1991 г.
        Как видно  из  представленной  в  надзорную  инстанцию справки
    юридической консультации,  В.  не заключал  соглашения  на  защиту
    Запорожца в суде.
        С учетом этих обстоятельств кассационной  инстанции  следовало
    обсудить вопрос об обоснованности ходатайств Запорожца о допуске к
    участию в деле адвоката В., однако этого сделано не было.
        При новом  кассационном рассмотрении дела необходимо проверить
    указанные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку.