ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

                           от 10 января 1994 г.
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

                  В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ ПРИГОВОР МОЖЕТ
                  БЫТЬ ОТМЕНЕН ЗА МЯГКОСТЬЮ НАЗНАЧЕННОГО
                 НАКАЗАНИЯ ЛИШЬ В СЛУЧАЯХ, КОГДА ПО ЭТИМ
                  ОСНОВАНИЯМ ПРИНЕСЕН ПРОТЕСТ ПРОКУРОРА
                      ИЛИ ПОДАНА ЖАЛОБА ПОТЕРПЕВШИМ


        Первоначальный приговор   в  отношении  Приданникова  народным
    судом Омской области был вынесен 29 сентября 1992 г.,  по которому
    он    был    признан    виновным    в   совершении   преступления,
    предусмотренного ст. 106 УК, и наказание ему было назначено в виде
    лишения  свободы  сроком  на  три  года с применением ст.  24-2 УК
    (статья 24-2 УК исключена (Закон РФ от 18 февраля 1993 г.)) в виде
    условного  осуждения  с  обязательным  привлечением  осужденного к
    труду.
        Данный приговор    опротестован    прокурором    и   обжалован
    потерпевшей  Хорошавиной,  в  протесте   и   жалобе   оспаривалась
    обоснованность  квалификации  действий  осужденного  и содержалась
    просьба об отмене приговора именно по этим основаниям.
        Кассационная инстанция Омского областного суда определением от
    5 ноября 1992 г.  отменила  приговор  народного  суда  в  связи  с
    неполным исследованием обстоятельств дела (ст. 20 УПК), а также за
    мягкостью назначенного Приданникову наказания.
        При новом  рассмотрении дела Советским районным народным судом
    г.  Омска 4 февраля 1993 г.  Приданников вновь был осужден по  ст.
    106 УК к лишению свободы сроком на три года с применением ст. 24-2
    УК, т. е. к тому же наказанию, что и по первому приговору.
        На этот приговор последовал протест прокурора, в котором вновь
    оспаривалась  квалификация  действий  Приданникова,  и   принесена
    жалоба потерпевшей на мягкость назначенного осужденному наказания.
        Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда 1
    апреля 1993 г.,  отменяя приговор народного суда от 4 февраля 1993
    г.,  указала, что суд в нарушение ст. 352 УПК не выполнил указаний
    кассационной   инстанции   и   вновь   назначил  мягкое  наказание
    Приданникову.
        Президиум Омского  областного  суда оставил без удовлетворения
    протест заместителя Председателя  Верховного  Суда  РФ  об  отмене
    указанного выше определения кассационной инстанции.
        Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
    поставил  вопрос  об  отмене кассационного и надзорного решений по
    делу,  вынесенных  областным  судом,   в   связи   с   нарушениями
    уголовно-процессуального закона.
        Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного  Суда  РФ  10
    января 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
        В соответствии со ст.  340 УПК приговор в кассационном порядке
    может  быть  отменен  за  мягкостью  назначенного наказания лишь в
    случаях,  когда по этим основаниям принесен протест прокурора  или
    подана  жалоба  потерпевшего.  После  вынесения  приговора  от  29
    сентября
        1992 г.   прокурором   был  принесен  протест,  а  потерпевшей
    принесена жалоба,  в которых  оспаривалась  квалификация  действий
    Приданникова,  а  вопрос  о  мягкости  назначенного  наказания  не
    ставился.
        Тем не менее кассационная инстанция 5 ноября 1992 г.  отменила
    приговор,  в  том  числе  и  в  связи  с  мягкостью   назначенного
    наказания, чего не вправе была делать.
        При новом рассмотрении дела суд  первой  инстанции  совершенно
    обоснованно  не стал выполнять требования кассационной инстанции о
    назначении Приданникову более сурового  наказания,  поскольку  это
    противоречит нормам, изложенным в ст. 340 УПК.
        В связи с чем необоснованны указания кассационной инстанции  в
    определении от 1 апреля 1993 г.  относительно того, что суд первой
    инстанции при повторном постановлении приговора нарушил требования
    ст.  352 УПК и не выполнил указаний кассационной инстанции, данных
    в определении от 5 ноября 1992 г.
        В постановлении    президиума    областного   суда   не   дано
    соответствующей оценки указанным обстоятельствам.
        Поэтому Судебная   коллегия  Верховного  Суда  РФ  определение
    судебной коллегии по уголовным делам  и  постановление  президиума
    Омского  областного  суда  отменила,  а  дело  направила  на новое
    кассационное рассмотрение.