ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 
                               ОТ 20.10.94
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

                   Приговор в отношении лиц, осужденных
                по ч.1 ст. 218 УК, отменен ввиду мягкости
                 назначенного наказания и нарушения норм
                     уголовно-процессуального закона


        Промышленным районным народным судом г.  Ставрополя Колпаков и
    Затонский осуждены по ч. 1 ст. 218 УК к 10 месяцам лишения свободы
    каждый.
        В ноябре  1992 года у Колпакова дома были обнаружены и изъяты:
    граната с  запалом,  обрез  малокалиберной  винтовки,  7  патронов
    калибра  5,6 мм,  являющиеся огнестрельным оружием и боеприпасами,
    которые Колпаков приобрел и хранил у  себя  дома,  а  три  патрона
    калибра 5,6 мм передал Затонскому.
        30 апреля 1993 г. при осмотре автомашины "Форд", принадлежащей
    Затонскому,  было  обнаружено и изъято два патрона калибра 5,6 мм,
    самодельный пистолет с  патронами  калибра  5,6  мм,  три  патрона
    калибра  9  мм,  граната  с запалом.  При обыске в квартире матери
    Затонского был обнаружен и изъят обрез.
        Президиум Ставропольского    краевого    суда    оставил   без
    удовлетворения протест прокурора Ставропольского края,  в  котором
    ставился вопрос об отмене приговора.
        Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
    вопрос  об  отмене  приговора и направлении дела на новое судебное
    рассмотрение ввиду мягкости назначенного  Колпакову  и  Затонскому
    наказания   и   существенного  нарушения  уголовно-процессуального
    закона, выразившегося в том, что судья единолично рассмотрел дело,
    хотя  оно  должно  быть рассмотрено коллегиально,  с участием двух
    народных заседателей и судьи, а также в отсутствии постановления о
    назначении дела к слушанию.
        Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного  Суда  РФ  20
    октября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
        Народным судом действительно были нарушены требования ст.  ст.
    15, 35 УПК.
        В ст.  35 УПК содержится исчерпывающий перечень  преступлений,
    дела о которых могут рассматриваться единолично судьей.
        Преступление, предусмотренное ст.  218 УК, в такой перечень не
    входит.  Однако  судья  в  нарушение  требований ч.  3 ст.  35 УПК
    рассмотрел это дело единолично и  при  этом,  как  свидетельствует
    протокол  судебного заседания,  не выяснил согласие подсудимого на
    такое рассмотрение дела.
        Народным судом нарушено также требование ст.  221 УПК:  в деле
    отсутствует постановление судьи о назначении дела.  Эти  нарушения
    закона являются существенными.
        В протесте обоснованно указано на то, что осужденным назначено
    чрезмерно  мягкое  наказание.  При  условии доказанности их вины в
    незаконном  приобретении  и  хранении  огнестрельного   оружия   и
    боеприпасов  мера  наказания  должна  соответствовать  характеру и
    степени общественной опасности содеянного, личности обвиняемых.
        Суд не учел в полной мере ни характер, ни степень общественной
    опасности преступления,  ни характеризующие Колпакова и Затонского
    данные.  Ранее они оба были судимы, имеющиеся судимости не сняты и
    не погашены.