ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 
                               ОТ 07.03.95
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

                    В случае переквалификации действий
                подсудимого со ст. 206 УК на ч. 1 ст. 112
                    УК РСФСР суд прекращает дело, если
               отсутствует жалоба потерпевшего и выраженное
                      им желание о привлечении лица
                к ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР


        Октябрьским районным народным  судом  г.  Архангельска  Ардыль
    осужден по ч. 2 ст. 144 и ч. 1 ст. 112 УК РСФСР.
        Он признан виновным в том,  что  21  сентября  1993  г.  из-за
    личных  неприязненных  отношений причинил Сидорову легкие телесные
    повреждения,  повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а 1
    октября  1993  г.  из  приемного  отделения  областной клинической
    больницы украл одежду больного.
        Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
    поставил вопрос об отмене приговора в части  осуждения  Ардыля  по
    ч.1 ст. 112 УК РСФСР в связи с отсутствием жалобы потерпевшего.
        Судебная коллегия по уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  7
    марта 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
        Факт причинения  Ардылем  Сидорову  телесных  повреждений   не
    оспаривается  Ардылем  и  подтверждается  показаниями потерпевшего
    Сидорова,  данными на предварительном следствии и исследованными в
    судебном   заседании,  а  также  заключением  судебно-медицинского
    эксперта,  согласно которому Сидорову  причинены  легкие  телесные
    повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
        Действия Ардыля  в  отношении  Сидорова  были  квалифицированы
    органами предварительного следствия как особо злостное хулиганство
    по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР.
        В судебном заседании установлено,  что Ардыль действовал не из
    хулиганских  побуждений,  а  в  связи  с  личными   неприязненными
    отношениями с ним, поэтому суд переквалифицировал содеянное на ч.1
    ст. 112 УК РСФСР.
        При этом суд не учел, что в соответствии с положениями ч.1 ст.
    27 УПК РСФСР дела о  преступлениях,  предусмотренные  ст.  112  УК
    РСФСР,  возбуждаются  не  иначе,  как  по  жалобе потерпевшего.  В
    материалах дела  такой  жалобы  не  имеется.  В  ходе  допроса  на
    предварительном  следствии  Сидоров не высказывал желания привлечь
        Ардыля к уголовной ответственности,  а  в  судебном  заседании
    потерпевший не допрашивался в связи с неявкой.
        В деле имеется заявление Сидорова (занесенное  в  протокол)  о
    нежелании привлекать Ардыля к уголовной ответственности.