ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

                           от 26 марта 1997 г.
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

                    СУД ОБОСНОВАННО ВОЗВРАТИЛ ДЕЛО НА
                  ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ В СВЯЗИ С
               НАРУШЕНИЕМ ПРАВ ОБВИНЯЕМОГО И ЕГО ЗАЩИТНИКА
                НА ОЗНАКОМЛЕНИЕ СО ВСЕМИ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА


        Органами следствия   Костенко   и   другим  лицам  предъявлено
    обвинение в совершении преступлений,  предусмотренных ст. 77, ч. 3
    ст.  147,  ч. 2 ст. 162-7, пп. "а", "д", "з", "и", "н" ст. 102  УК
    РСФСР.
        Судьей Мурманского  областного суда уголовное дело в отношении
    Костенко и других лиц возвращено на дополнительное расследование.
        В обоснование   своего  решения  судья  указал  следующее.  31
    октября  1996  г.  следователь  объявил  Костенко   об   окончании
    предварительного  следствия,  разъяснив  ему  право  знакомиться с
    материалами дела как лично,  так и с помощью  защитника.  Согласно
    имеющейся в протоколе записи Костенко изъявил желание ознакомиться
    с материалами дела раздельно с адвокатом.  Как видно из имеющегося
    в деле графика,  Костенко начал ознакомление с материалами дела 18
    ноября 1996 г.
        Об окончании  предварительного  расследования адвокат Ш.  была
    поставлена в известность 11 ноября 1996 г.  В том  же  уведомлении
    следователь   указал,  что  в  связи  с  отсутствием  времени  для
    длительного   ознакомления   с   материалами    дела    раздельное
    ознакомление обвиняемого и защитника не представляется возможным.
        26 ноября 1996 г.  следователем в соответствии со ст.  201 УПК
    РСФСР  было  вынесено  постановление об установлении определенного
    срока ознакомления с материалами дела до  10  декабря  1996  г.  с
    уведомлением  Костенко  о  замене  адвоката  с  27 ноября 1996 г.,
    поскольку она не приступила к выполнению требований  ст.  201  УПК
    РСФСР.   28   ноября   1996   г.   Костенко  написал  заявление  о
    предоставлении ему встречи с адвокатом. Однако просьба обвиняемого
    не была выполнена,  поскольку адвокат Ш.  заболела, о чем Костенко
    было сообщено с предложением решить вопрос о ее замене.
        2 декабря 1996 г.  адвокат Ш.  сообщила следственным органам о
    невозможности своего участия в деле в связи с  отчислением  ее  из
    коллегии адвокатов. 4 декабря 1996 г. Костенко был извещен об этом
    и ему вновь было предложено  выбрать  иного  защитника  по  своему
    усмотрению.  На следующий день в письме в юридическую консультацию
    Костенко сообщил о своем желании заключить соглашение с адвокатом.
    Как   видно   из  ордера  и  протокола,  адвокат  X.  приступил  к
    ознакомлению с материалами дела 9 декабря 1996 г.
        11 декабря   1996   г.   Костенко  изъявил  желание  заключить
    соглашение с адвокатом юридической  фирмы,  отказавшись  от  услуг
    юридической   консультации.   Согласно   ордеру  такое  соглашение
    заключено 14 декабря 1996 г.  и в тот же день новый адвокат  начал
    ознакомление  с  материалами  дела.  В  соответствии с имеющейся в
    графике записью ознакомление с материалами дела было прекращено 14
    декабря  1996  г.  по  инициативе  следователя.  В  связи  с  этим
    адвокатом в протоколе было сделано письменное заявление о том, что
    его  права как защитника нарушены и он лишен возможности выполнять
    принятые на себя обязанности. Одновременно адвокат просил изменить
    Костенко  меру пресечения в связи с необоснованным содержанием его
    под   стражей.   Отклонив   ходатайство   адвоката,   поддержанное
    обвиняемым,  следователь  в  постановлении  от  14 декабря 1996 г.
    указал,  что  Костенко  имел  достаточно  времени  для  реализации
    предоставленных  ему законом прав,  в том числе на защиту,  однако
    обвиняемый умышленно затягивал время с целью добиться освобождения
    из-под стражи, срок содержания истекал 13 декабря 1996 г.
        Правильно расценив  действия  Костенко  как  направленные   на
    умышленное  затягивание  с  ознакомлением дела,  следователь лишил
    возможности воспользоваться своим правом адвоката,  допущенного  к
    участию в деле, хотя по делам, где в качестве меры наказания может
    быть назначена смертная казнь,  участие защитника при производстве
    предварительного следствия обязательно. Неознакомление адвоката со
    всеми материалами дела является нарушением  права  обвиняемого  на
    защиту.
        В частном протесте  первый  заместитель  прокурора  Мурманской
    области поставил вопрос об отмене постановления судьи, считая, что
    по     данному     делу     не     были     допущены     нарушения
    уголовно-процессуального закона,  в том числе права обвиняемого на
    защиту.  По мнению прокурора,  ссылка защитника в протоколе на то,
    что он не был ознакомлен со всеми материалами дела и поэтому лишен
    возможности заявлять  другие  ходатайства,  имеющие  значение  для
    дела,  необоснованна. При выполнении требований ст.ст. 201-203 УПК
    РСФСР и позднее адвокат Л.  не заявил ходатайств о продлении срока
    следствия  по  делу и о предоставлении ему дополнительного времени
    для ознакомления с делом.  Кроме того,  в соответствии со ст.  236
    УПК  РСФСР  защитник обвиняемого вправе ознакомиться с материалами
    дела  непосредственно  в  суде  -   без   направления   дела   для
    производства дополнительного расследования.
        Адвокат представил возражение на  частный протест,  в  котором
    просил оставить постановление судьи без изменения.
        Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного  Суда  РФ  26
    марта  1997  г.  частный  протест  оставила без удовлетворения,  а
    постановление  судьи  о   возвращении   дела   на   дополнительное
    расследование - без изменения по следующим основаниям.
        В соответствии со ст. 202 УПК РСФСР защитник обвиняемого имеет
    право,   в  частности,  знакомиться  со  всеми  материалами  дела,
    выписывать из него любые сведения и в любом  объеме;  обсуждать  с
    обвиняемым  вопрос о заявлении ходатайств;  заявлять ходатайства о
    производстве следственных действий,  истребовании и  приобщении  к
    делу  доказательств и по всем иным вопросам,  имеющим значение для
    дела.
        Согласно ордеру  адвокат  Л.  был допущен к участию в деле как
    защитник обвиняемого Костенко 14 декабря 1996 г. В этот же день он
    стал знакомиться с материалами восьмитомного дела, и в тот же день
    ознакомление с материалами  дела  было  прекращено  по  инициативе
    следователя.  Адвокат  Л.  был  лишен  возможности ознакомиться со
    всеми материалами дела,  в связи с чем не мог заявишь  ходатайства
    по вопросам, имеющим значение для дела.
        Невыполнение следователем требования ст.  202 УПК РСФСР влекло
    и нарушение предусмотренного ст. 46 УПК РСФСР права обвиняемого на
    защиту.  Допущенные  нарушения   уголовно-процессуального   закона
    существенны  и  влекут  на  основании  ч.  2  ст.  232  УПК  РСФСР
    возвращение дела на дополнительное расследование.
        Доводы в  частном протесте о том,  что требования ст.  202 УПК
    РСФСР  соблюдены  и  право  обвиняемого  Костенко  на  защиту   не
    нарушено, противоречат материалам дела.
        Положения ст.  236 УПК РСФСР,  на  которые  сделана  ссылка  в
    частном  протесте,  не  освобождают органы следствия от выполнения
    требований ст. ст. 201, 202 УПК РСФСР.
        При таких  обстоятельствах  постановление  судьи о возвращении
    дела на дополнительное расследование оставлено без изменения.