ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
                               ОТ 22.05.92
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

                     Нарушение судом второй инстанции
                      ст. ст. 335 и 351 УПК повлекло
                     отмену кассационного определения


        Хлевенским районным  народным  судом  Липецкой  области  Эктов
    осужден по ч.  2 ст.  206 УК к лишению свободы сроком на пять лет.
    Он признан виновным в злостном хулиганстве,  совершенном по  месту
    жительства.
        Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
    приговор оставила без изменения.
        Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
    поставил   вопрос   об  отмене  определения  судебной  коллегии  и
    направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
        Президиум Липецкого  областного  суда  22 мая 1992 г.  протест
    удовлетворил, указав следующее.
        В своих  трех  кассационных жалобах осужденный Эктов оспаривал
    обоснованность  осуждения  и  просил,  чтобы   судебная   коллегия
    областного  суда вызвала его в судебное заседание для рассмотрения
    кассационных жалоб.
        В соответствии со ст.  335 УПК вопрос об участии осужденного в
    заседании суда,  рассматривающего  дело  в  кассационном  порядке,
    разрешается этим судом.
        Из дела  видно,  что  этот  вопрос   судебной   коллегией   не
    обсуждался, чем нарушено право осужденного на защиту.
        Адвокат в своих кассационных жалобах оспаривал  обоснованность
    осуждения  Эктова  и  ссылался  на нарушение судом требований ряда
    статей УПК.
        Однако судебная  коллегия  по уголовным делам областного суда,
    оставляя без  удовлетворения  жалобы  адвоката  и  осужденного,  в
    определении   сослалась   лишь   на   то,  что  виновность  Эктова
    подтверждается  имеющимися  в  деле  доказательствами.  Доводы  же
    адвоката о несоблюдении судом норм УПК проверены не были и вопреки
    требованиям ст.  351 УПК на них  не  дано  ответа  в  кассационном
    определении, что является существенным нарушением гарантированного
    осужденному законом права на защиту в кассационной инстанции.
        В связи   с  этим  кассационное  определение  нельзя  признать
    законным и обоснованным,  оно подлежит отмене,  а дело-направлению
    на новое кассационное рассмотрение.