ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

       ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                         ЗА IV КВАРТАЛ 2000 ГОДА

                           ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ


        1. В силу ст.  129 ГПК  РСФСР (в ред. Федерального закона от 7
    августа 2000 г.  N  120-ФЗ)  на  суд  не  возлагается  обязанность
    указывать  в  определении об отказе в принятии заявления,  в какой
    орган следует обратиться заявителю.

        Акционерное общество обратилось в суд с иском к  администрации
    области о возмещении расходов,  связанных с перевозкой пассажиров,
    имеющих в соответствии с действующим  законодательством  право  на
    льготный проезд.
        Определением судьи  областного  суда   отказано   в   принятии
    заявления по п.  1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР и разъяснено право истца
    на обращение с этим требованием в арбитражный суд.
        Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
    оставила  определение  судьи  без  изменения,  исключив  из   него
    разъяснение о том,  в какой орган заявителю следует обратиться,  в
    связи с внесением  изменений  в  ст.  129  ГПК  РСФСР  Федеральным
    законом от 7 августа 2000 г.  "О внесении изменений и дополнений в
    Гражданский процессуальный кодекс РСФСР".

                                                Определение N 82-Г00-9

        2. Обязательного   предварительного    внесудебного    порядка
    опротестования  прокурором  нормативного  акта субъекта Российской
    Федерации  в  законодательный  (представительный)  орган  субъекта
    Российской Федерации действующим законодательством не установлено.

        Определением судьи   областного  суда  заявление  прокурора  о
    признании     противоречащим     федеральному     законодательству
    нормативного   правового   акта   субъекта   Российской  Федерации
    оставлено без  рассмотрения  ввиду  несоблюдения  предварительного
    внесудебного  порядка  опротестования  обжалуемого правового акта,
    установленного в п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР.
        Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
    отменила определение судьи и направила заявление прокурора  в  тот
    же суд, указав следующее.
        Согласно ст.  23 Федерального закона от 17 января  1992  г.  N
    2202-1  "О  прокуратуре Российской Федерации" (в ред.  от 2 января
    2000  г.)  прокурор  или  его  заместитель  приносит  протест   на
    противоречащий  закону правовой акт в орган или должностному лицу,
    которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему
    должностному  лицу  либо обращается в суд в порядке,  определенном
    процессуальным законодательством Российской Федерации.
        Ни вышеназванный Федеральный закон, ни ГПК РСФСР обязательного
    предварительного внесудебного  порядка  опротестования  прокурором
    нормативного   правового  акта  субъекта  Российской  Федерации  в
    законодательный  (представительный)  орган   субъекта   Российской
    Федерации не предусматривают.
        Таким образом,  прокурору  предоставлено  право  обращения  по
    своему  выбору  либо  в  орган  или  должностному  лицу,  издавшим
    оспариваемый  нормативный  акт,  либо  в  суд,  поэтому   законные
    основания   для  оставления  данного  заявления  без  рассмотрения
    отсутствовали.

                                               Определение N 74-Г00-15

        3. К немедленному  исполнению  может  быть  обращено  лишь  не
    вступившее в законную силу решение суда.

        Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
    отменила  определение  суда,  которым  обращено   к   немедленному
    исполнению вступившее в законную силу решение суда.
        Согласно ст.  209 ГПК РСФСР решение  приводится  в  исполнение
    после  вступления его в законную силу,  кроме случаев немедленного
    исполнения.  Исходя из смысла данной правовой  нормы,  немедленное
    исполнение  решения допускается до его вступления в законную силу.
    После вступления решения в законную силу оно исполняется на  общих
    основаниях,  в  том числе с соблюдением очередности удовлетворения
    требований.

                                               Определение N 5-В00-187

        4. Нормативный правовой  акт  субъекта  Российской  Федерации,
    предписывающий   приостановить   регистрацию   граждан   в  домах,
    подлежащих сносу, признан недействительным.

        Решением суда  удовлетворено   требование   А.   о   признании
    недействительными  положений  нормативного правового акта субъекта
    Российской   Федерации,   которым   предписывалось   приостановить
    регистрацию граждан в подлежащих сносу домах.
        Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
    оставила решение без изменения, указав следующее.
        Суд обоснованно пришел  к  выводу,  что  упомянутое  положение
    оспоренного нормативного правового акта противоречит ч.  1 ст. 27,
    ч.  3 ст.  55 Конституции Российской Федерации,  Закону Российской
    Федерации от 25 июня 1993 г.  N 5242-1 "О праве граждан Российской
    Федерации  на  свободу  передвижения,  выбор  места  пребывания  и
    жительства   в  пределах  Российской  Федерации"  и  постановлению
    Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г.  N
    4-П  "По  делу  о  проверке конституционности пунктов 10,  12 и 21
    Правил  регистрации  и  снятия  граждан  Российской  Федерации   с
    регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в
    пределах   Российской   Федерации,   утвержденных   постановлением
    Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713".
        Из содержания  перечисленных  актов  следует,  что   отказ   в
    регистрационном  учете  граждан  по  месту пребывания или по месту
    жительства в пределах Российской Федерации влечет  ограничение  их
    конституционных   прав  на  свободу  передвижения  и  выбор  места
    жительства и должен быть признан незаконным,  а нормативные акты -
    недействительными.
        Допускаемые согласно  ч.  3  ст.  55  Конституции   Российской
    Федерации  ограничения  прав  и свобод гражданина возможны лишь на
    федеральном   уровне,   субъекты   Российской   Федерации   такими
    полномочиями не наделены.

                                               Определение N 5-Г00-137

        5. Суд  правильно  признал закон субъекта Российской Федерации
    недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения
    в законную силу.

        Законом субъекта  Российской  Федерации в отдельных населенных
    пунктах был введен  районный  коэффициент  в  размере  1,4  вместо
    районного    коэффициента   в   размере   1,15,   предусмотренного
    постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа
    1971  г.  "О  размерах  районных  коэффициентов к заработной плате
    рабочих  и  служащих  предприятий,   организаций   и   учреждений,
    расположенных   в   районам   Западной  Сибири,  для  которых  эти
    коэффициенты в настоящее время не  установлены,  и  о  порядке  их
    применения".
        Решением областного суда удовлетворено требование прокурора  о
    признании   обжалуемого   закона  недействующим  и  не  подлежащим
    применению со дня вступления решения в законную силу.
        Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
    оставила решение суда без изменения, указав следующее.
        Согласно ст.  38  Федерального закона от 28 августа 1995 г.  N
    154-ФЗ "Об общих принципах организации местного  самоуправления  в
    Российской  Федерации"  (в  ред.  от 4 августа 2000 г.) увеличение
    расходов или уменьшение доходов органов  местного  самоуправления,
    возникшие  в  результате  решений,  принятых федеральными органами
    государственной власти и органами государственной власти субъектов
    Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решения.
    Размер   компенсации   определяется   одновременно   с   принятием
    соответствующего решения.  Решения органов государственной власти,
    влекущие дополнительные расходы органов  местного  самоуправления,
    реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных
    им в качестве компенсации средств.
        Поскольку законодательным    органом    субъекта    Российской
    Федерации не указаны источники дополнительных  выплат  в  связи  с
    увеличением  районного  коэффициента,  а  выплаты подлежат за счет
    средств   хозяйствующих   субъектов   и   бюджетов   муниципальных
    образований,  суд  обоснованно признал оспариваемый закон субъекта
    Российской Федерации недействующим и не подлежащим  применению  со
    дня вступления решения в законную силу.

                                                Определение N 89-Г00-5

        6. Поскольку  круг  плательщиков  единого  налога на вмененный
    доход определен федеральным законодательством,  субъект Российской
    Федерации   не   вправе   в   своем   законе   определять   состав
    налогоплательщиков   иначе,    чем    предусмотрено    федеральным
    законодательством.

        Решением областного  суда  удовлетворено заявление прокурора о
    признании противоречащими федеральному закону отдельных  положений
    нормативного  правового акта субъекта Российской Федерации в части
    расширения  категории   плательщиков,   оказывающих   транспортные
    услуги.
        Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
    оставила решение без изменения, указав следующее.
        В соответствии с подп.  9 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31
    июля  1998  г.  N  148-ФЗ  "О едином налоге на вмененный доход для
    определенных видов деятельности" (в ред.  от  31  марта  1999  г.)
    плательщиками   единого   налога   являются   юридические  лица  и
    физические лица,  осуществляющие предпринимательскую  деятельность
    без      образования     юридического     лица,     осуществляющие
    предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных
    услуг  предпринимателями и организациями с численностью работающих
    до 100 человек,  за исключением оказания  на  коммерческой  основе
    услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси.
        В решении суда правильно обращается внимание на ст.  1 данного
    Федерального закона, предоставляющую субъекту Российской Федерации
    право определять сферы предпринимательской деятельности в пределах
    перечня,  определенного ст.  3 этого же Федерального закона, но не
    расширять этот перечень.
        Поскольку при принятии нормативного акта законодатель субъекта
    Российской Федерации превысил полномочия и  предусмотрел  взимание
    налога   по  всем  видам  транспортных  услуг  и  без  ограничения
    численности работающих, суд обоснованно признал оспариваемую норму
    противоречащей федеральному законодательству.

                                                Определение N 82-Г00-7

                            Ответы на вопросы

        Вопрос: В  каком  размере  должна оплачиваться государственной
    пошлиной жалоба об оспариваний нормативного правового акта?
        Ответ: В силу п.  2 ст.  231 ГПК  РСФСР  дела  об  оспариваний
    нормативных  правовых  актов  являются  самостоятельной категорией
    дел,   возникающих    из    административно-правовых    отношений.
    Следовательно,  заявление  (жалоба)  об  оспариваний  нормативного
    правового  акта  должно  быть  оплачено  государственной  пошлиной
    применительно к подп.  7 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от
    9 декабря 1991 г.  N 2005-1 "О государственной пошлине" (в ред. от
    13  апреля 1999 г.),  т.е.  как исковое заявление неимущественного
    характера в размере 10% от минимального размера оплаты труда - для
    граждан и десятикратного размера минимального размера оплаты труда
    - для юридических лиц.

        Вопрос: Как следует  поступить  кассационной  инстанции,  если
    нормативный  правовой  акт,  действовавший  на момент рассмотрения
    дела судом первой инстанции,  к моменту рассмотрения  кассационной
    жалобы отменен органом, принявшим этот нормативный правовой акт?
        Ответ: Кассационная инстанция оставляет решение без изменения,
    а жалобу или протест -  без  удовлетворения  в  том  случае,  если
    решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.
        То обстоятельство,  что на  момент  рассмотрения  кассационной
    жалобы  нормативный  правовой акт отменен органом,  принявшим этот
    нормативный правовой акт,  само по себе  не  является  основанием,
    которое  в  силу ст.  306 ГПК РСФСР влечет за собой отмену решения
    суда в кассационном порядке.

        Вопрос: Может  ли  суд  восстановить  организации   срок   для
    обращения с жалобой в суд?
        Ответ: В соответствии с  ч.  3  ст.  10  ГПК  РСФСР  в  случае
    отсутствия закона,  регулирующего спорное отношение, суд применяет
    закон,  регулирующий  сходные  правоотношения,  а  при  отсутствии
    такого  закона  исходит  из  общих  начал  и  смысла  действующего
    законодательства.
        Восстановление срока  исковой  давности  в силу ст.  205 ГК РФ
    предусмотрено лишь для граждан и в исключительных случаях.
        Таким образом,  применительно  к  этой  статье  суд  не  может
    восстановить организации срок для обращения с жалобой в суд.

        Вопрос: С какого момента  (вынесения  решения  или  вступления
    решения   в  законную  силу)  могут  быть  начислены  проценты  на
    основании п.  1 ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда о
    присуждении денежных средств?
        Ответ: В соответствии с п.  1 ст.  395 ГК  РФ  за  пользование
    чужими   денежными   средствами   вследствие   их   неправомерного
    удержания,  уклонения от их возврата,  иной просрочки в их  уплате
    либо  неосновательного  получения  или  сбережения за счет другого
    лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
        В том   случае,   когда   суд  впервые  возлагает  на  сторону
    обязанность возместить вред  в  деньгах,  на  стороне  причинителя
    вреда  возникает  денежное  обязательство  по  уплате определенных
    судом сумм.  С момента,  когда решение суда  вступило  в  законную
    силу,  если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную
    в решении,  при просрочке ее  уплаты  должником,  кредитор  вправе
    начислить  проценты  на основании упомянутой нормы.  Если же такая
    обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона,
    проценты  могут  быть начислены с момента вынесения решения суда о
    взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.

        Вопрос: Подлежат ли удержанию алименты  на  несовершеннолетних
    детей  с  сумм  денежных  компенсаций,  выплачиваемых  сотрудникам
    органов внутренних дел взамен продовольственного пайка?
        Ответ: Согласно ст.  82 Семейного кодекса Российской Федерации
    виды заработка и  (или)  иного  дохода,  из  которых  производится
    удержание  алиментов,  взыскиваемых  на  несовершеннолетних детей,
    определяются Правительством Российской Федерации.
        В соответствии  с п.  3 Перечня видов заработной платы и иного
    дохода,   из   которых   производится   удержание   алиментов   на
    несовершеннолетних     детей     (утвержденного     постановлением
    Правительства Российской Федерации от 18 июля  1996  г.  N  841  и
    действующего  в  редакции от 25 мая 1998 г.),  удержание алиментов
    производится с  денежного  довольствия,  получаемого  сотрудниками
    органов внутренних дел, в том числе с оклада по штатной должности,
    оклада по специальному званию,  процентных  надбавок  (доплат)  за
    выслугу  лет,  ученую  степень  и  ученое звание и других денежных
    выплат, имеющих постоянный характер.
        В силу ч. 1 ст. 52 Положения о службе в органах внутренних дел
    Российской  Федерации  (утвержденного  постановлением   Верховного
    Совета  Российской  Федерации  от  23  декабря 1992 г.  N 4202-1 и
    данного в редакции от 24 декабря  1993  г.)  денежное  довольствие
    сотрудников  органов внутренних дел включает в себя,  в частности,
    стоимость продовольственного пайка.
        В п.  5  Положения  о денежном довольствии сотрудников органов
    внутренних дел (утвержденного приказом МВД России от  30  сентября
    1999 г. N 750) указано, что выплата сотрудникам органов внутренних
    дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в
    период с 20 по 25 число.
        Поскольку эта выплата носит постоянный характер,  с нее должны
    удерживаться алименты.

        Вопрос: Подлежит   ли  пересмотру  в  соответствии  с  Законом
    Российской Федерации от 12 февраля 1993 г.  N 4468-1 "О пенсионном
    обеспечении  лиц,  проходивших  военную  службу,  службу в органах
    внутренних  дел,  учреждениях  и  органах  уголовно-исполнительной
    системы,  и  их семей" назначенная в 1986 году без учета районного
    коэффициента  пенсия  военнослужащему,  прослужившему  в   районах
    Крайнего  Севера  15  лет и позже переехавшему на постоянное место
    жительства в другую местность?
        Ответ: Согласно ч.  1 ст.  19 Конституции Российской Федерации
    все  равны  перед  законом  и  судом.  В  ч.  2  этой  же   статьи
    установлено,  что  государство гарантирует равенство прав и свобод
    человека, в частности, независимо от места жительства.
        Положение, закрепленное в ч.  2 п.  3 постановления Верховного
    Совета Российской Федерации от 12 февраля  1993  г.  N  4469-1  "О
    порядке   введения  в  действие  Закона  Российской  Федерации  "О
    пенсионном обеспечении лиц,  проходивших военную службу,  службу в
    органах внутренних дел,  и их семей",  ставит в неравное положение
    военнослужащих,  отслуживших 15 лет в районах  Крайнего  Севера  и
    выехавших   в   другую   местность,   с   военнослужащими,   также
    отслужившими  на  Севере,  но  продолжающими  там  проживать,  чем
    нарушаются   права  первых,  закрепленные  в  ст.  19  Конституции
    Российской Федерации.

        Вопрос: Какому  суду  (общей  юрисдикции   или   арбитражному)
    подведомственны споры о возмещении убытков, причиненных действиями
    (бездействием) арбитражного управляющего,  в случае,  если  данный
    иск предъявляется физическим лицом?
        Ответ: При  определении  суда,   компетентного   рассматривать
    указанные    споры,    следует    исходить    из    общих   правил
    подведомственности, установленных действующим законодательством.
        Согласно п. 1 ст. 25 ГПК РСФСР гражданско-правовые споры, хотя
    бы одной из  сторон  в  которых  является  гражданин,  отнесены  к
    компетенции судов общей юрисдикции.  Поэтому заявленное физическим
    лицом   требование    о    возмещении    причиненных    действиями
    (бездействием)  арбитражного  управляющего убытков подведомственно
    судам этой ветви судебной системы.

        Вопрос: Распространяется   ли    предусмотренная    некоторыми
    законами  50-процентная  скидка  за оплату телефона на повременную
    систему оплаты услуг телефонной связи,  доступ к  междугородной  и
    международной   телефонной   связи,   а  также  на  дополнительные
    телефонные услуги, оказываемые за отдельную плату?
        Ответ: Согласно абз.  2 п.  3 Правил оказания услуг телефонной
    связи,  утвержденных   постановлением   Правительства   Российской
    Федерации  от  26  сентября  1997 г.  N 1235,  абонентская система
    оплаты услуг телефонной связи -  это  система  оплаты  услуг,  при
    которой сумма платежей абонента за определенный (расчетный) период
    времени (месяц,  декаду и др.) является постоянной  величиной,  не
    зависящей от объема фактически полученных услуг.
        Повременная система  оплаты  услуг  телефонной  связи  -   это
    система  оплаты,  при которой сумма платежей абонента (клиента) за
    определенный (расчетный) период  времени  зависит  от  времени,  в
    течение которого использовались линии и сооружения телефонной сети
    для передачи информации и получения других услуг телефонной  связи
    (абз. 8 п. 3 Правил).
        Так как действующим законодательством не предусмотрены  льготы
    в   предоставлении   доступа   к   междугородной  и  международной
    телефонной связи и дополнительных услуг,  оказываемых за отдельную
    плату (пп.  13, 15 Правил), а также 50-процентная скидка на оплату
    услуг повременной системы пользования  телефоном,  то  льгота  для
    некоторых  категорий  граждан  на  50-процентную  скидку  в оплате
    телефонной связи распространяется только на абонентскую плату.

        Вопрос: Является  ли  безусловным  основанием  для  ликвидации
    общественного   объединения   только  сам  факт  непрохождения  им
    государственной перерегистрации до 1 июля 1999 г., несмотря на то,
    что объединение функционирует и готово выполнить требование закона
    о государственной перерегистрации?
        Ответ: В соответствии со ст.  52 Федерального закона от 19 мая
    1995 г.  N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (в ред. от 19 июля
    1998 г.) государственная перерегистрация общественных объединений,
    созданных до вступления в  силу  названного  Закона,  должна  быть
    проведена  не  позднее  1  июля 1999 г.  С учетом этого требования
    Закона по истечении указанного срока общественное объединение,  не
    прошедшее перерегистрацию,  подлежит ликвидации в судебном порядке
    по заявлению регистрирующего органа.
        Однако общественное объединение,  не прошедшее перерегистрацию
    в определенный законом срок, не лишено возможности в установленном
    порядке вновь зарегистрироваться в органах юстиции,  в том числе и
    в период производства по делу о его ликвидации.

                                     (Обзор подготовлен отделом работы
                                   с законодательством Верховного Суда
                              Российской Федерации и 11 апреля 2001 г.
                                   утвержден постановлением Президиума
                                 Верховного Суда Российской Федерации)