ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 
                               ОТ 05.08.93
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

                     Хулиганские действия и открытое
                    похищение имущества необоснованно
                        квалифицированы как разбой


        Левобережным районным   народным  судом  г.  Воронежа  Рубцова
    осуждена по пп.  "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК. Она признана виновной в
    нападении   с   целью   завладения   личным   имуществом  граждан,
    соединенном с насилием,  опасным для жизни и здоровья граждан,  по
    предварительному  сговору  группой  лиц  с  применением предметов,
    используемых в качестве оружия.
        Как указано в приговоре, 2 декабря 1990 г. вечером Рубцова, ее
    муж Рубцов (осужден за данное преступление  тем  же  судом)  и  их
    знакомые   Медведева   и  Чурсанова  распивали  спиртные  напитки.
    Медведева рассказала о  своих  ссорах  с  Гузенко  Т.,  и  Рубцова
    предложила заступиться за Медведеву.
        Около 23 часов Чурсанова и Медведева привезли Рубцовых к дому,
    где проживала Гузенко Т.  Рубцова позвонила в ее квартиру, а когда
    та открыла дверь,  она стала избивать Гузенко Т. и ее мать Гузенко
    Л. Рубцов же нанес удары руками и металлической цепью им и Гузенко
    А.,  в комнату которого зашел. Затем по требованию Рубцовой мать и
    дочь  Гузенко  отдали  ей  серьги и кольцо.  В результате действий
    Рубцовых Гузенко Л,  были причинены легкие  телесные  повреждения,
    повлекшие  за  собой  кратковременное расстройство здоровья,  а ее
    дочери и Гузенко А.  - легкие телесные повреждения,  не  повлекшие
    расстройства здоровья.
        Постановлением президиума   Воронежского    областного    суда
    оставлен  без удовлетворения протест прокурора области,  в котором
    ставился вопрос о переквалификации действий Рубцовой на ч.  1  ст.
    145 УК.
        Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
    поставил  вопрос  о переквалификации действий Рубцовой с пп.  "а",
    "б" ч. 2 ст. 146 УК на ч. 2 ст. 206 и ч.1 ст. 145 УК.
        Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда РФ 5
    августа 1993 г. протест удовлетворила, указав следующее.
        Квалифицируя действия Рубцовой по ч. 2 ст. 146 УК, суд указал,
    что Рубцовы применили насилие к потерпевшим с целью завладения  их
    личным имуществом.
        Вывод суда  о  том,  что  умысел  Рубцовой  был  направлен  на
    завладение  имуществом  Гузенко,  основан  лишь на том,  что после
    нанесения им ударов она забрала у них золотые украшения.
        В то  же  время  при  оценке  ее  действий  не  учтены  другие
    обстоятельства  дела,  в  частности   предшествующие   события   и
    поведение Рубцовой.
        Как видно из материалов дела,  Рубцова направилась в  квартиру
    Гузенко  с  целью  заступиться  за  Медведеву.  Это обстоятельство
    признал  и  суд  в  приговоре,  исключив  квалифицирующий  признак
    разбойного  нападения  -  "проникновение  в жилище" и указав,  что
    умысел на завладение имуществом возник у Рубцовой уже  в  квартире
    потерпевшей.
        Из дела видно,  что Рубцова ворвалась в квартиру  потерпевших,
    накинулась на Гузенко Т., стала драться с ней, выражалась при этом
    нецензурно.
        Согласно показаниям потерпевших, в этот момент Рубцова никаких
    действий, направленных на завладение их имуществом, не совершала.
        Как показала  Рубцова,  она  нанесла  удары  матери  и  дочери
    Гузенко в связи с выяснением отношений между ними и Медведевой.
        Эти данные  в  их  совокупности  свидетельствуют  о том,  что,
    нанося  потерпевшим  удары,  Рубцова  действовала  из  хулиганских
    побужденний.
        Вместе с тем из дела видно,  что после избиения потерпевших из
    хулиганских  побуждений у Рубцовой возникло намерение завладеть их
    золотыми украшениями,  что и было ею сделано, и с похищенным она с
    места происшествия скрылась.
        Как поясняли в судебных заседаниях потерпевшие,  в тот момент,
    когда  Рубцова требовала и забирала у них украшения,  в комнате не
    было ее мужа,  Рубцова.  О том,  что  Рубцова  одна  завладела  их
    золотыми украшениями, потерпевшие подтвердили.
        Рубцов и на следствии,  и в суде утверждал,  что ему  не  было
    известно о том,  что Рубцова забрала у потерпевших украшения,  так
    как он выходил в комнату,  где находился Гузенко А.,  и  узнал  об
    этом уже после ухода из квартиры Гузенко.
        Доказательств того, что Рубцова похитила у потерпевших золотые
    украшения  по  предварительному  сговору с Рубцовым,  в материалах
    дела не имеется.
        При таких   обстоятельствах   следует  признать,  что  Рубцова
    совершила злостное хулиганство,  отличающееся по своему содержанию
    особой  дерзостью,  выразившейся в причинении потерпевшим телесных
    повреждений,  и открыто похитила  принадлежащее  им  имущество,  в
    связи  с  чем ее действия должны быть квалифицированы по ч.  2 ст.
    206 и ч. 1 ст. 145 УК.