ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.03.94 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ) по делу Лукьянова А.И. и других Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев 11 марта 1994 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 1 марта 1994 г. по делу Лукьянова А. И, и других, в котором был поставлен вопрос об отмене указанного определения Военной коллегии и направлении дела на новое судебное рассмотрение, установил следующее. Органами предварительного следствия указанным лицам было предъявлено обвинение в измене Родине в связи с тем, что в августе 1991 г., стремясь сорвать подписание нового Союзного договора, ввести в стране чрезвычайное положение, сохранить в неприкосновенности союзные структуры, Председатель КГБ СССР Крючков, Министр обороны СССР Язов, Премьер-министр СССР Павлов, заместитель Председателя Совета обороны СССР Бакланов, секретарь ЦК КПСС Шенин встали на путь организации заговора с целью захвата власти. Для управления страной был образован Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП). В процессе подготовки к захвату власти на различных стадиях в заговор вошли Председатель Верховного Совета СССР Лукьянов, Министр внутренних дел СССР Пуго, президент Ассоциации государственных предприятий и объединений промышленности, транспорта и связи СССР Тизяков, председатель Крестьянского союза СССР Стародубцев, начальник Службы охраны КГБ СССР Плеханов, начальник специального эксплуатационно-технического управления при ХОЗУ КГБ СССР Генералов, заместитель Министра обороны СССР Варенников и некоторые другие лица, разделявшие общие взгляды на ситуацию в стране и отношение к Союзному договору. Каждому из них отводилась конкретная роль, которая в совокупности с другими создавала условия для достижения поставленной цели - захвата власти. Кроме обвинения в измене Родине, Крючкову, Язову, Плеханову и Генералову предъявлено обвинение в злоупотреблении властью и превышении служебных полномочий, а Лукьянову - в превышении конституционных полномочий Председателя Верховного Совета СССР. В соответствии с предъявленным обвинением дело было принято к производству Военной коллегией Верховного Суда РФ и с 14 апреля 1993 г. по нему проводилось судебное разбирательство. Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 1 марта 1994 г. уголовное дело в отношении указанных лиц прекращено в связи с принятием 23 февраля 1994 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации постановления "Об объявлении политической и экономической амнистии". В протесте заместителя Генерального прокурора РФ отмечается, что определение Военной коллегии Верховного Суда РФ вынесено вопреки требованиям ч. 3 ст. 5 УПК, согласно которой суд должен был довести судебное разбирательство до конца с вынесением соответствующего приговора, а при признании этих лиц виновными - с освобождением их от наказания. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил по следующим основаниям. В протесте правильно указывается, что при решении вопроса о применении амнистии к лицам, привлеченным к уголовной ответственности по данному делу, суд должен был в соответствии с ч. 3 ст. 5 УПК довести судебное разбирательство до конца и при постановлении обвинительного приговора освободить осужденных от наказания. Вывод Военной коллегии о том, что в п. 9 постановления Государственной Думы установлен особый порядок исполнения амнистии в отношении лиц, указанных в пп. 1 и 2 постановления, нельзя признать правильным, поскольку из содержания п. 9 постановления не следует, что он распространяется и на дела, находящиеся в стадии судебного разбирательства. Каких-либо изъятий из действующего законодательства в постановлении Государственной Думы не содержится. Постановление Государственной Думы "Об объявлении политической и экономической амнистии" является основанием для прекращения дела или освобождения от наказания в отношении лиц, на которых она распространяется. Вместе с тем порядок применения амнистии относится к производству по делу и этот вопрос регулируется уголовно-процессуальным законом, действующим соответственно во время дознания, предварительного следствия либо рассмотрения дела судом, что предусмотрено ст. 1 УПК. В соответствии со ст. 259 УПК дело подлежит прекращению в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 5 УПК, кроме случаев, указанных в ныне действующей ч.3 этой статьи, которая предусматривает, что если обстоятельства, перечисленные в пп. 1, 2, 3 и 4 ст. 5 УПК, обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет оправдательный приговор - в случаях, предусмотренных пп. 1 и 2, или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания - в случаях, предусмотренных пп. 3 и 4. Таким образом, данное дело прекращено в судебном заседании в нарушение требований закона. При принятии решения о порядке применения амнистии Военная коллегия должна была руководствоваться не только ч. 3 ст. 5 УПК, но и ст. 120 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Постановление Государственной Думы законом не является и не может иметь перед ним преимущественного значения. Таким образом, установлено, что дело в нарушение ч. 3 ст. 5 УПК прекращено в стадии судебного разбирательства без постановления соответствующего приговора. В связи с этим определение Военной коллегии Верховного Суда РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.