ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ПАЛАТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

                          от 17 января 1995 г.
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

                     ПРИГОВОР СУДА ПРИСЯЖНЫХ ОТМЕНЕН
                В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ
                   СУДЬЕЙ ТРЕБОВАНИЙ СТ. 449 УПК РСФСР
              О ХАРАКТЕРЕ (СОДЕРЖАНИИ) ВОПРОСОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ
                РАЗРЕШЕНИЮ КОЛЛЕГИЕЙ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ


        Судом присяжных  Ростовского областного суда Панчишкин,  ранее
    судимый,  осужден по п.  "г" ст.  102 УК РСФСР к  лишению  свободы
    сроком  на  15  лет:  по пп.  "г",  "и" ст.  102 и по совокупности
    преступлений на основании ст.  40 УК РСФСР - к смертной казни.  На
    основании  ст.  41 УК РСФСР наказание,  определенное Панчишкину по
    ранее вынесенному приговору от 22 апреля 1992 г.,  поглощено вновь
    назначенным  наказанием и окончательно определено наказание в виде
    смертной казни.
        Этим же судом Филиппов,  ранее судимый,  осужден по п. "г" ст.
    102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 13 лет,  по пп.  "г", "и"
    ст.  102  УК РСФСР и по совокупности преступлений на основании ст.
    40 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 15 лет.  В соответствии со
    ст.  41  УК РСФСР наказание,  не отбытое по приговору от 22 апреля
    1992  г.,  поглощено   наказанием,   назначенным   по   настоящему
    приговору,  и  окончательно  определено  наказание  в виде лишения
    свободы сроком на 15 лет.
        Панчишкин и  Филиппов признаны виновными в умышленном убийстве
    Гончарова и Филимонова с особой жестокостью.
        В кассационной жалобе осужденный Панчишкин просил пересмотреть
    дело.
        Адвокат в  кассационной жалобе в защиту осужденного Панчишкина
    просил смягчить наказание осужденному.
        Кассационная палата  Верховного  Суда  РФ,  рассмотрев дело 17
    января 1995 г.  по кассационным жалобам осужденного  Панчишкина  и
    его адвоката, приговор отменила и дело направила на новое судебное
    рассмотрение     ввиду     существенного      нарушения      судом
    уголовно-процессуального закона.
        Согласно требованиям ст.  449 УПК РСФСР, по каждому из деяний,
    в  совершении  которого  обвиняется  подсудимый,  перед  коллегией
    присяжных заседателей ставятся три основных вопроса:
        1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;
        2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
        3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
        Возможна также   постановка   одного   основного   вопроса   о
    виновности   подсудимого,   являющегося   соединением   всех  трех
    вышеуказанных вопросов.
        Вопреки этим    требованиям    закона    по    данному    делу
    председательствующим судьей перед коллегией присяжных  заседателей
    не  был  поставлен  вопрос  о  виновности Панчишкина и Филиппова в
    инкриминируемых им  деяниях  и  при  отсутствии  решения  коллегии
    присяжных  заседателей  по  данному  основному вопросу был вынесен
    обвинительный приговор.
        Указанное нарушение  уголовно-процессуального  закона является
    существенным, влекущим отмену приговора.
        Кроме того,  в  нарушение  требований  ч.4  ст.  449 УПК РСФСР
    вопросы о доказанности деяний, совершенных подсудимыми Панчишкиным
    и Филипповым,  поставлены не в отношении каждого подсудимого,  а в
    отношении "совместных  действий" подсудимых.
        Вопреки требованиям   ч.   7   упомянутой   статьи  УПК  перед
    присяжными заседателями председательствующим поставлены вопросы  о
    доказанности  действий  подсудимых в причинении "особых страданий"
    потерпевшим.
        Поскольку нарушения   норм   уголовно-процессуального   закона
    допущены в стадии  судебного  разбирательства,  приговор  подлежит
    отмене  с  направлением  дела  на  новое  рассмотрение  со  стадии
    судебного разбирательства.