УТРАТИЛ СИЛУ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 21.12.1993 N 11


                       ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                           от 4 мая 1990 г. N 1

         О ВЫПОЛНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР
                        ОТ 22 МАРТА 1966 ГОДА N 31
            "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ"
                       (С ПОСЛЕДУЮЩИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ)


        Обсудив итоги обобщения судебной практики по делам о грабеже и
    разбое,  Пленум  отмечает,  что  суды  республики,  руководствуясь
    разъяснениями,  содержащимися в постановлении  Пленума  Верховного
    Суда  РСФСР  от  22  марта  1966 года N 31 "О судебной практике по
    делам   о   грабеже   и   разбое"   (с   изменениями,   внесенными
    постановлениями  Пленума  Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1970
    года N 54 и от 27 июля 1983 года N  7),  в  основном  правильно  и
    своевременно разрешают дела этой категории.
        Вместе с тем в работе судов имеются существенные недостатки  и
    упущения.   Нередко   суды,   принимая   к   своему   производству
    поверхностно расследованные уголовные дела о грабежах и  разбойных
    нападениях, не восполняют в ходе судебного разбирательства пробелы
    предварительного следствия.
        Неединичны случаи,  когда  в  результате  этого  выявляются  и
    привлекаются  к  ответственности  не  все  лица,  участвовавшие  в
    совершении преступлений, что снижает эффективность борьбы с такими
    опасными преступлениями,  как  грабеж  и  разбой,  около  половины
    которых совершается в группе.
        Несмотря на содержащиеся в  постановлении  Пленума  Верховного
    Суда  РСФСР  "О  судебной  практике  по  делам о грабеже и разбое"
    разъяснения,   суды   допускают   немало   ошибок   связанных    с
    разграничением   грабежа,   разбоя   и   кражи   государственного,
    общественного   и   личного   имущества,   а   также   оконченного
    преступления от покушения на него.
        Одностороннее и  неполное  исследование  собранных   по   делу
    доказательств  приводит  к  ошибкам  в  определении направленности
    умысла привлеченного к ответственности, к признанию его виновным в
    грабеже  или разбое при наличии данных о совершении им иных деяний
    либо к неосновательному  вменению  ему  квалифицирующих  признаков
    указанных преступлений.
        Встречаются серьезные ошибки в применении судами мер наказания
    к  лицам,  виновным  в грабеже и разбое.  Эти ошибки связаны,  как
    правило,  с  недооценкой  большой  общественной   опасности   этих
    преступлений.
        В ряде случаев лицам, ранее судимым и вновь совершившим грабеж
    или разбой, необоснованно назначаются мягкие меры наказания.
        Все еще встречаются факты немотивированного назначения за  эти
    преступления  наказания  ниже  низшего  предела,  предусмотренного
    санкцией закона, а также применения ст. 43 УК РСФСР при отсутствии
    в  деле  исключительных  обстоятельств  и соответствующих данных о
    личности виновного.
        Иногда суды   необоснованно   применяют   отсрочку  исполнения
    приговора к виновным в грабеже либо разбое,  что укрепляет  у  них
    чувство  безнаказанности  и  нередко  способствует  совершению ими
    новых преступлений.
        По многим  делам  о квалифицированном грабеже и разбое суды не
    мотивируют неприменение конфискации имущества либо  в  обоснование
    такого  решения  ссылаются в приговоре на отсутствие у подсудимого
    имущества,  подлежащего  конфискации,  хотя  необнаружение  его  к
    моменту  постановления  приговора  само  по  себе  не препятствует
    назначению этого  дополнительною  наказания,  поскольку  указанное
    имущество может быть выявлено при исполнении приговора.
        Не по всем делам о грабеже и  разбое  суды  принимают  меры  к
    выполнению требований,  содержащихся в ст.ст.  21 и 21-2 УК РСФСР.
    Все еще встречаются случаи,  когда при наличии  к  тому  оснований
    частные определения не выносятся.  Некоторые частые определения по
    делам данной категории  формальны  и  не  содержат  конструктивных
    предложений  по  устранению причин  и  условий,   способствовавших
    совершению преступлении.
        Пленум Верховного Суда РСФСР постановляет:
        1. Обратить   внимание   судов   Российской    Федерации    на
    необходимость   устранить   отмеченные  недостатки  и  упущения  в
    разрешении дел о грабеже и разбое.
        2. Рекомендовать Верховным Судам автономных республик краевым,
    областным,  Московскому и Ленинградскому  городским  судам,  судам
    автономных   областей  и  автономных  округов  усилить  надзор  за
    правильным рассмотрением судами дел о грабеже и разбое,  принимать
    своевременные  меры  к  исправлению допускаемых ошибок,  регулярно
    изучать и обобщать судебную практику по делам данной категории.
        3. Отделу  обобщения  судебной  практики Верховного Суда РСФСР
    подготовить и разослать на места обзор практики рассмотрения дел о
    грабеже  и  разбое  с  рекомендациями  по  устранению  допускаемых
    судами ошибок.

    Председатель
    Верховного Суда РСФСР                         В.М. Лебедев

    Секретарь Пленума,
    член Верховного Суда РСФСР                    В.В. Демидов