ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

                           от 3 декабря 1992 г.
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

                   НЕОБОСНОВАННОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ
                      ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ


        Органами предварительного   следствия    Бурову,    Корчагину,
    Матяшину,  Коробову,  Миронову,  Ермолаевой и Наумовой предъявлено
    обвинение в хищении государственного  имущества  в  особо  крупных
    размерах;  Манахову  -  в  соучастии  в  хищении  государственного
    имущества    в    особо    крупных    размерах    и     вовлечении
    несовершеннолетнего Бурова в преступную деятельность;  Пудовкину и
    Гуськову - в недонесении о совершенном преступлении,  а Пудовкину,
    кроме того,-  в недобросовестном отношении к своим обязанностям по
    охране государственного имущества.
        Определением Ульяновского  областного  суда  дело по обвинению
    Бурова,  Корчагина,  Матяшина,  Коробова,  Миронова,  Ермолаевой и
    Наумовой по ст.  93-1 Манахова по ст.  ст. 17 и 93-1 и ст. 210 УК,
    Пудовкина по ст.  ст.  100 и 190 УК  и  Гуськова  по  ст.  190  УК
    направлено на дополнительное расследование.
        Государственный обвинитель в частном протесте поставил  вопрос
    об  отмене определения областного суда и направлении дела на новое
    судебное  рассмотрение,  ссылаясь  на  то,  что  разрешение   всех
    возникших  вопросов не связано с проведением следственных действий
    и возможно в процессе судебного следствия.
        Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда РФ 3
    декабря 1992 г. протест удовлетворила, указав следующее.
        В соответствии  с  требованиями  ст.  ст.  232  и  258 УПК суд
    направляет  дело   из   судебного   заседания   для   производства
    дополнительного  расследования  в  тех  случаях,  когда  неполнота
    предварительного  следствия  невосполнима  в  судебном  заседании.
    Приведенные  же  в определении данные не дают оснований для такого
    вывода.
        Как видно из материалов дела, 1 июля 1992 г. следователем было
    вынесено два постановления о прекращении уголовного  преследования
    в  отношении  Корчагина,  Наумовой  и Ермолаевой в части хищения с
    Ульяновского   автозавода   коробок   передач.   Корчагину    было
    предъявлено   обвинение  в  том,  что  он  5  ноября  1991  г.  по
    предварительному сговору с Буровым и другими  совершил  хищение  с
    указанного  завода  автомашины  марки  УАЗ-31512  стоимостью 21150
    руб.,  а Наумовой и Ермолаевой - в хищении с завела 8 января  1992
    г. автомашины марки УАЗ-31512 стоимостью 312 000 руб. по сговору с
    Буровым, Коробовым и между собой.
        В обоснование  своего  решения  о  необходимости проведения по
    делу дополнительного расследования суд предложил органам следствия
    дать   действиям   подсудимых  правильную  юридическую  оценку  по
    эпизодам обвинения от 5 ноября 1991 г. и от 8 января 1992 г. Кроме
    того,     тщательно     исследовать     обстоятельства     хищения
    государственного имущества в указанный период.  Помимо этого,  суд
    сослался на преждевременность вынесения следователем постановлений
    о прекращении уголовного преследования  в  части  хищения  коробок
    передач в отношении Корчагина, Ермолаевой и Наумовой.
        Однако органы  предварительного  следствия  дали   юридическую
    оценку действиям подсудимых по эпизодам обвинения от 5 ноября 1991
    г. и от 8 января 1992 г.
        Из определения же областного суда не видно,  в связи с чем суд
    считает преждевременным  вынесение  следователем  постановлений  о
    прекращении   уголовного   преследования  в  отношении  Корчагина,
    Ермолаевой и Наумовой в части хищения коробок передач и почему суд
    лишен  возможности рассмотреть дело по существу  предъявленного им
    обвинения по эпизодам,  связанным с хищением  автомашин  5  ноября
    1991 г. и 8 января 1992 г.
        Противоречия в предъявленных  Манахову  и  Бурову  обвинениях,
    которые,   по   мнению  суда,  должны  быть  устранены  при  новом
    расследовании,  могут быть разрешены самим судом в ходе  судебного
    разбирательства.
        Суд может  проверить   показания   подсудимого   Пудовкина   о
    состоянии ворот на посту,  на котором он нес службу 24 января 1992
    г.,  характеристику Миронова из  школы  строительных  мастеров,  а
    также наличие или отсутствие судимости у Коробова.
        Таким образом,   решение   суда   о   проведении    по    делу
    дополнительного  расследования  нельзя признать обоснованным.  Как
    видно из постановлений о привлечении Бурова,  Матяшина,  Миронова,
    Коробова,  Ермолаевой,  Наумовой,  Корчагина, Манахова, Гуськова и
    Пудовкина в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, в них
    конкретно  указано,  какие  преступные  действия они совершили,  а
    также время,  способ и другие обстоятельства,  при  которых  имели
    место преступления.
        Помимо этого,    в    обвинительном    заключении    приведены
    определенные  доказательства,  подтверждающие,  по  мнению органов
    следствия, предъявленное им обвинение.
        Это обязывало суд в соответствии с требованиями ст.ст.  20, 71
    и 240 УПК всесторонне, полно и объективно исследовать собранные по
    делу   доказательства   и  в  зависимости  от  добытых  данных  по
    вмененному каждому  подсудимому  обвинению  решить  вопрос  об  их
    виновности или невиновности.