ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

                          от 14 февраля 1995 г.
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

                  ЧАСТНЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ОБРАЩЕНО ВНИМАНИЕ
                НА НЕОБОСНОВАННОЕ НАРУШЕНИЕ СУДЬЯМИ СРОКОВ
                РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА, А ТАКЖЕ НА НЕИСПОЛНЕНИЕ
                ТРЕБОВАНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА


        Определением Судебной коллегии по уголовным  делам  Верховного
    Суда  РФ  от  14 февраля 1995 г.  приговор Кемеровского областного
    суда от 14 апреля 1994 г.  в отношении Кирилова, осужденного по п.
    "в" ст.  102 УК РСФСР, отменен и дело направлено на новое судебное
    рассмотрение.
        Основанием отмены  приговора  явилось  существенное  нарушение
    судом уголовно-процессуального закона.
        Данное дело  рассматривалось  судом 30 ноября - 1 декабря 1993
    г.  и  по  нему  назначена  комиссионная   судебно-психологическая
    экспертиза  в  отношении  Кирилова,  а  производство  по делу было
    приостановлено.  До судебного заседания,  состоявшегося 12  апреля
    1994   г.,   дело   не   возобновлялось  (суд  вынес  протокольное
    определение О возобновлении производства по делу  уже  в  процессе
    его рассмотрения 12 апреля 1994 г.).
        При рассмотрении дела 12 апреля 1994 г. в нарушение требований
    ст.  ст.  271-279 УПК РСФСР суд не установил личность подсудимого,
    состав суда  не  объявил,  право  отвода  составу  суда  и  другие
    процессуальные  права участникам процесса не разъяснил,  наличие у
    них ходатайств не выяснил,  обвинительное заключение  по  делу  не
    оглашал,   порядок   исследования   доказательств   по   делу   не
    устанавливал.  Участвовавшие  в  рассмотрении   дела   потерпевшие
    Ловаков  и  Кутугина в судебном заседании 12-14 апреля 1994 г.  не
    допрашивались,  а  показания   свидетелей   Бердова,   Полушкиной,
    Масловского,  Озерцова,  Ивановой, Макаренко, Прокудиной, Иванова,
    Феоктистовой,  Рыбак  и  Колосниковой,  данные  ими   в   судебном
    заседании 30 ноября - 1 декабря 1993 г.,  были оглашены в судебном
    заседании 12-14 апреля 1994 г., в это судебное заседание указанные
    свидетели не вызывались.  Тем самым суд нарушил требования ст. 277
    УПК  РСФСР,   предусматривающей   право   вторично   не   вызывать
    допрошенных  свидетелей  лишь  в  случае отложения разбирательства
    дела, но не приостановления производства по нему.
        В судебных  заседаниях  30 ноября - 1 декабря 1993 г.  и 12-14
    апреля 1994 г.  судом оглашались  показания  свидетелей  Бробец  и
    Семенова,  данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с
    их неявкой в судебное заседание.  Однако,    принимая  решение  об
    оглашении  их  показаний  в  судебном  заседании  от 30 ноября - 1
    декабря  1993  г.,  суд   не   имел   документов,   подтверждающих
    невозможность  их явки,  а в судебнное заседание 12-14 апреля 1994
    г. вообще не вызывал их.
        Данное дело было назначено к рассмотрению с участием прокурора
    и в заседании 30 ноября -  1  декабря  1993  г.  принимал  участие
    прокурор.  В  судебное заседание 12-14 апреля 1994 г.  прокурор не
    явился,  и суд без выяснения причин  его  неявки,  без  постановки
    перед участниками процесса вопроса о возможности рассмотрения дела
    в его отсутствие и без выяснения их мнения по этому вопросу  вынес
    определение о рассмотрение дела в отсутствие прокурора.
        Кроме указанных  нарушений,  являющихся   существенными,   суд
    допустил      и      другие      отступления     от     требований
    уголовно-процессуального закона.
        Данное дело было направлено прокурором в суд 8 октября 1993 г.
    Кирилов содержался  под  стражей,  а  постановление  о  назначении
    судебного  заседания  в  нарушение требований ст.  223-1 УПК РСФСР
    вынесено судьей К.  лишь 11 ноября 1993 г.  Рассмотрение дела было
    назначено вопреки требованиям ст.  239 УПК РСФСР на 30 ноября 1993
    г.  1 декабря 1993 г.  при назначении по  делу  экспертизы  суд  в
    нарушение  требований ст.  257 УПК РСФСР приостановил производство
    по делу. Дело для проведения экспертизы было направлено судом лишь
    21  декабря  1993  г.,  экспертиза  состоялась  17  января  1994.,
    сопроводительная к акту  экспертизы  со  штампом  суда  о  времени
    поступления  в  суд  в  деле  отсутствует.  Дело  было  продолжено
    слушанием 12 апреля 1994 г.,  и 14  апреля  1994  г.  был  вынесен
    приговор. Копия приговора в нарушение требований ст. 320 УПК РСФСР
    вручена осужденному 4 мая 1994 г. С кассационными жалобами вопреки
    требованиям ч.  2 ст. 330 УПК РСФСР дело поступило в Верховный Суд
    5 августа 1994 г.  Однако 25 августа 1994 г.  дело  было  снято  с
    кассационного  рассмотрения  и  возвращено  в суд для рассмотрения
    замечаний  на  протокол  судебного  заседания   и   повторно   для
    кассационного рассмотрения поступило лишь 11 октября 1994 г.
        Таким образом,   судом   первой   инстанции   была    допущена
    необоснованная волокита.
        Дело оформлено небрежно: опись документов, находящихся в деле,
    судом не составлена, справочного листа в деле не имеется.
        Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла
    к выводу,  что суд небрежно отнесся к рассмотрению дела,  допустил
    многочисленные   нарушения   уголовно-процессуального   закона   и
    волокиту при рассмотрении дела. Поэтому Судебная коллегия обратила
    внимание и.  о.  председателя  областного  суда  на  перечисленные
    недостатки и нарушения по делу с целью их устранения.