ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

                   НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
                     ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, ИЗУЧЕННЫМ
                  В ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        1. В судебной практике возник вопрос:  вправе ли администрация
    государственного предприятия, передаваемого в аренду его трудовому
    коллективу,  уволить работника с ссылкой на ликвидацию упомянутого
    предприятия (п. 1 ст. 33 КЗоТ).
        Ответ на этот  вопрос  содержится  в  судебном  постановлении,
    принятом  по  протесту  заместителя  Председателя  Верховного Суда
    РСФСР (дело по иску Лепешкиной к Горьковскому опытно-промышленному
    металлургическому  заводу  о  восстановлении  на  работе  и оплате
    времени вынужденного прогула).
        Истица, инженер   по   организации  нормирования  труда,  была
    уволена  по  п.  1  ст.  33  КЗоТ  ввиду  того,  что   завод   как
    государственное   предприятие  ликвидирован  и  передан  в  аренду
    трудовому коллективу. От трудоустройства Лепешкина отказалась.
        Калининский районный  народный  суд Горьковской области в иске
    отказал.
        Судебная коллегия по гражданским делам Горьковского областного
    суда решение народного суда оставила без изменения.
        Заместитель Председателя  Верховного  Суда  РСФСР опротестовал
    решение народного суда и  определение судебной коллегии областного
    суда.  Как  указано в протесте,  в данном случае ликвидация завода
    как государственного предприятия связана с передачей его в  аренду
    трудовому  коллективу  на  основании  решения  этого коллектива (и
    соответственно превращением завода в  арендное предприятие)  и  не
    может  быть  использована  администрацией во вред интересам членов
    трудового коллектива.
        Позиция Верховного  Суда Российской Федерации,  таким образом,
    состоит  в  том,  что  если  трудовой  коллектив  государственного
    предприятия  (объединения)  на общем собрании (конференции) решает
    образовать  организацию  арендаторов  и  ее  органы  управления  и
    принимает   в  установленном  порядке  в  аренду  имущество  этого
    предприятия (п.  1 ст.  16 Основ законодательства об аренде), было
    бы   неправильным  лишать  кого-либо  из  членов  этого  трудового
    коллектива возможности перехода на работу в  арендное  предприятие
    по мотивам ликвидации государственного предприятия. За образование
    такого арендного предприятия работник голосовал на общем  собрании
    (конференции).  Но  если  работники  государственного  предприятия
    отказываются перейти на работу  в  арендное  предприятие,  то  они
    могут  быть уволены администрацией государственного предприятия по
    п.  1  ст.  33  КЗоТ.  Все  остальные  работники  государственного
    предприятия,  взятого  в  аренду,  переводятся  в  штат  арендного
    предприятия и могут быть уволены с работы только  в  случаях  и  в
    порядке,  предусмотренных трудовым законодательством (п.  1 ст. 20
    Основ законодательства об аренде).
        Это правило    распространяется    и    на   ситуации,   когда
    государственное предприятие берет в аренду его трудовой коллектив.
    Если   же   государственное   предприятие   передается   в  аренду
    организации арендаторов,  которые не являются  членами   трудового
    коллектива этого государственного предприятия,  то члены трудового
    коллектива  предприятия,  передающегося   в   аренду,   не   имеют
    преимущественного  права  на  перевод  и  принимаются  на работу в
    арендное  предприятие  на  общих  основаниях,  определенных   этим
    предприятием (п. 2 ст. 20 Основ законодательства об аренде).

        2. При   рассмотрении   дела   по  иску  Б.  к  Ленинградскому
    издательству "Художественная литература"  о  взыскании  авторского
    вознаграждения за составление сборника возник вопрос о том, вправе
    ли издательство  произвести  зачет  авторского  вознаграждения  за
    составление  сборника  в  счет  уплаты  авторского гонорара,  если
    составитель одновременно является и наследником автора.
        Б. в   качестве   составителя  сборника  стихов  О.  Берггольц
    заключила с издательством договор на издание указанного  сборника.
    Издательство  выпустило  в свет два тома стихов О.  Берггольц,  но
    выплатило Б.  как наследнице О.  Берггольц  авторский  гонорар  за
    публикацию стихов,  а от оплаты работы Б.  по составлению сборника
    отказалось,  сославшись  на  то,   что,   согласно   издательскому
    договору, эта работа оплачена путем выплаты ей авторского гонорара
    как наследнице О. Берггольц.
        Б. предъявила к издательству иск о взыскании ей вознаграждения
    как  автору  сборника  и  о  признании   упомянутого   условия   в
    издательском договоре недействительным.
        Судебная коллегия   по   гражданским   делам    Ленинградского
    городского суда требование Б. удовлетворила.
        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда  РСФСР
    это решение оставила без изменения, указав следующее.
        Согласно ст.  506 ГК, условия заключенного с автором договора,
    ухудшающие его положение по сравнению с положением,  установленным
    в законе или в  типовом  договоре,  недействительны  и  заменяются
    условиями.   установленными   законом   или  типовым  договором  В
    соответствии со ст.  487 ГК составитель сборника, обработавший или
    систематизировавший включенные в сборник произведения,  являющиеся
    предметом чьего-либо авторского права, пользуется авторским правом
    на сборник и,  следовательно, предусмотренным ст. 479 ГК правом на
    получение авторского вознаграждения.
        По делу  установлено,  что  истица  -  составитель  первого  и
    второго томов сборника сочинения О.  Берггольц и  имеет  право  на
    получение  авторского  вознаграждения.  Вместе с тем ей полагается
    вознаграждение как наследнице О. Берггольц на основании ст 497 ГК.
        При таких обстоятельствах,  указывается в определении Судебной
    коллегии Верховного Суда РСФСР,  судебная коллегия  Ленинградского
    городского  суда  обоснованно  пришла  к  выводу,  что включение в
    издательский договор условия о том,  что авторское  вознаграждение
    за   составление   сборника   может   быть  включено  в  авторское
    вознаграждение наследника автора  в  случаях,  когда  наследник  -
    составитель сборника, не соответствует закону.
        Таким образом,  лицо,  выступающее  в   качестве   составителя
    сборника и в качестве наследника автора произведений, включенных в
    сборник,  имеет  право  как   на   авторское   вознаграждение   за
    составление  сборника,  так  и  на  авторское  вознаграждение  как
    наследник автора,  чьи произведения включены в сборник  Эти  права
    имеют  разные юридические основания и одно вознаграждение не может
    быть засчитано в счет другого.

        3. В соответствии со ст. 554 ГК кредиторы наследодателя вправе
    в течение шести месяцев со дня открытия наследства предъявить свои
    претензии  принявшим  наследство   наследникам   или   исполнителю
    завещания,  или  нотариальной конторе по месту открытия наследства
    либо предъявить иск в суде к наследственному имуществу.
        Претензии предъявляются   независимо   от   наступления  срока
    соответствующих требований.
        Несоблюдение этих  правил  влечет  за собой утрату кредиторами
    принадлежащих им прав требованиям.
        Несмотря на   то,   что  приведенная  статья  закона  касается
    определенного  круга  лиц   -   кредиторов   наследодателя,   суды
    необоснованно   распространяют  действие  этой  статьи  на  другие
    правоотношения, участником которым являлся наследодатель.
        На такую  ошибку  суда указано в определении Судебной коллегии
    по гражданским  делам  Верховного  Суда  РСФСР  по  делу  по  иску
    Авакяна к Карповой В.,  Карпову Д.  и Зиновьевой о признании права
    собственности на дом.
        Как установлено  судом,  после  смерти - 25 декабря 1989 г.  -
    Карпова  Ф.,  значившегося  по  документам   собственником   дома,
    наследство   приняли  его  жена  Карпова,  сын  Карпов  Д. и  дочь
    Зиновьева.  Авакян предъявил к наследникам иск о  признании  права
    собственности   на   упомянутый   дом.  Обосновывая  свои  исковые
    требования,  Авакян утверждал,  что в ноябре 1989 г.  купил его  у
    Карпова Ф.  за 25 тыс.  руб.,  но договор купли-продажи в связи со
    смертью Карпова Ф. не был оформлен в нотариальной конторе.
        Железноводский городской народный суд Ставропольского края иск
    удовлетворил.
        Президиум Ставропольского краевого суда решение народного суда
    отменил и дело направил на новое рассмотрение.
        Судебная коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда РФ в
    порядке надзора судебные решения  отменила  и  дело  направила  на
    новое рассмотрение, указав следующее.
        Президиум краевого  суда,  отменяя  решение  народного   суда,
    сослался на то,  что, согласно ст. 554 ГК, кредиторы наследодателя
    вправе  в  течение  шести  месяцев  со  дня  открытия   наследства
    предъявить   претензии   принявшим   наследство   наследникам  или
    нотариальной конторе по месту открытия наследства либо  предъявить
    иск  к наследственному имуществу,  однако народный суд не выяснил,
    своевременно ли были предъявлены истцом требования к  наследникам.
    Между   тем,   указала  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам
    Верховного Суда РФ, истец не являлся кредитором наследодателя и на
    него   действие   этой   правовой   нормы   не   распространяется.
    Правоотношения  возникли,   как   утверждает   истец,   из   права
    собственности (договора купли-продажи дома,  исполненного Карповым
    Ф.  и истцом).  Требование истца состоит в том, чтобы оформить эту
    исполненную  сделку,  поскольку  в  связи  со  смертью  Карпова Ф.
    оформить ее без судебного  решения  не  представляется  возможным.
    Такие  требования  могут  предъявляться  в  течение установленного
    законом трехгодичного срока исковой давности.
        Вывод президиума  Ставропольского  краевого  суда  о том,  что
    договор  купли-продажи  дома,  заключенный  между  Карповым  Ф.  и
    истцом,  недействителен  в  силу  ст.  239  ГК,  поскольку  он  не
    удостоверен нотариально,  сделан без учета содержания ст.  47  ГК,
    часть  вторая  которой  гласит  если  одна из сторон полностью или
    частично исполнила сделку,  требующую нотариального удостоверения,
    а  другая  сторона уклоняется от ее нотариального оформления,  суд
    вправе  по  требованию  исполнившей  сделку  стороны  признать  ее
    действительной  при  условии,  что  эта  сделка не содержит ничего
    противозаконного.  В  этом   случае   последующего   нотариального
    оформления  сделки не требуется.  В данном случае препятствием для
    оформления сделки явилась смерть Карпова Ф., что  не  мешает  суду
    признать  действительным  договор купли-продажи дома,  заключенный
    истцом  с  Карповым  Ф.  если  в  суде  подтвердится,  что  сделка
    исполнена и не содержит ничего противозаконного.
        Вместе с  тем  народный  суд  недостаточно  полно   исследовал
    обстоятельства  дела,  поэтому  его  решение  также  не может быть
    оставлено без изменения..  В частности,  не проверено, являются ли
    ответчики наследниками, принявшими наследство после смерти Карпова
    Ф.  Это  имеет  значение,  поскольку  надлежащими  ответчиками  по
    данному  делу  могут  быть  лишь  те  наследники,  которые приняли
    наследство.
        Таким образом,   ошибка  судов  при  разрешении  данного  дела
    состояла в том,  что,  разрешая спор о действительности конкретной
    сделки  -  договора  купли-продажи,  они  упустили  из  виду,  что
    содержащиеся в главе ГК "Сделки" правила распространяются  на  все
    отдельные виды обязательств,  если в законе не указано иное, в том
    числе и куплю-продажу.
        Кроме того,  правила  ст.  47  ГК должны применяться не только
    тогда,  когда сторона  по  договору  уклоняется  от  нотариального
    удостоверения сделки, но и в том случае, когда сторона по договору
    не может участвовать в нотариальном оформлении сделки по причинам,
    от нее не зависящим, например в связи с ее смертью, если наследник
    не выразил свое согласие на оформление сделки надлежащим образом.

        4. Как показало изучение  конкретных  судебных  дел,  суды  не
    всегда  правильно  решают  споры о разделе имущества между бывшими
    супругами,  в частности,  о праве одного из них, бравшего в период
    брака  в  долг  деньги  у  третьих лиц,  требовать участия другого
    супруга в погашении долга.
        После расторжения брака Коваль В.  предъявил иск к Коваль Т. о
    разделе нажитого в браке имущества и просил взыскать с Коваль Т. в
    свою пользу 3250 руб.  Истец сослался на то,  что в период брака в
    1980 году брал в долг у Шустова 7500 руб.,  из которых  1000  руб.
    возвратил,  а  остальную  сумму  с  него взыскали по решению суда.
    Ответчица,  по  его  мнению,  также   должна   своими   средствами
    участвовать в погашении долга.
        Решением Выборгского районного народного  суда  г.  Ленинграда
    (оставленным   без  изменения  судебной  коллегией  Ленинградского
    городского суда), иск удовлетворен.
        Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР принес протест,
    в котором просил об отмене решения народного  суда  и  определения
    судебной коллегии Ленинградского городского суда в части взыскания
    с ответчицы суммы в погашение долга и о направлении дела на  новое
    рассмотрение в этой части.
        Как указано в протоколе,  при разделе имущества между  бывшими
    супругами  учитываются  не  все  денежные долги,  образовавшиеся у
    каждого из супругов в период брака, а лишь те, которые являются их
    общими по обстоятельствам, возникшим в интересах семьи.
        Народный суд надлежаще не проверил, на какие цели истец брал в
    долг  у Шустова деньги и как их израсходовал,  а исходил из одного
    факта получения им денег в долг в период брака.  Истец  по-разному
    объяснял,  на какие нужды он израсходовал взятые в долг деньги.  В
    исковом заявлении он утверждал,  что  они  были  израсходованы  на
    приобретение  автомашины  и на уплату членских взносов в ЖСК.  При
    рассмотрении  дела  по  иску  Шустова  к  Коваль  В.  о  взыскании
    невозвращенного  долга  последний показал,  что за счет этой суммы
    возвратил долг другому лицу,  а остальную часть передал  жене  для
    уплаты  паевого взноса в ЖСК,  но она их в кассу ЖСК не внесла,  а
    использовала на свои нужды.  При рассмотрении  данного  дела  стал
    утверждать,  что все паевые взносы в ЖСК были внесены в 1980 году.
    Когда же фактически были уплачены паевые  взносы  в  ЖСК,  суд  не
    проверил.  Не  исследованы и доводы Коваль Т.  в том,  что у них с
    истцом   было   достаточно   собственных   средств   для    оплаты
    кооперативной квартиры.
        Таким образом,  суд не выяснил основного вопроса:  являлись ли
    7500 руб.,  взятых истцом в долг у Шустова, общим долгом сторон, а
    поэтому и вывод суда о том,  что  Коваль  Т.  обязана  участвовать
    своими   средствами  в  погашении  этого  долга,  нельзя  признать
    обоснованным. Протест удовлетворен.
        Дело разрешено  в  соответствии  с  требованием  ст.  269  ГК,
    согласно которой  по  договору  займа  одна  сторона  (заимодавец)
    передает  другой  стороне  (заемщику)  в  собственность деньги или
    вещи,  определенные  родовыми  признаками,  а  заемщик   обязуется
    возвратить  заимодавцу  такую же сумму денег или равное количество
    вещей того же рода и качества.
        Закон не  ограничивает  право  заемщика получать в долг деньги
    или вещи,  определенные родовыми  признаками,  в  интересах  своей
    семьи.  В этих случаях в соответствии со ст. 20 КоБС взятые в долг
    деньги или имущество становятся  общей  совместной  собственностью
    супругов, в связи с чем возникает и ответственность обоих супругов
    за возврат долга.
        Из этого  вытекает  обязанность суда при рассмотрении дел этой
    категории выяснять, на какие цели израсходовано полученное в долг,
    ибо  в  зависимости от установленного должно быть вынесено решение
    об удовлетворении иска одного из бывших супругов к другому бывшему
    супругу  о  взыскании  с  него  соответствующей  суммы (вещей) для
    погашения долга.

        5. Статья 30  ГПК  представляет  лицам,  участвующим  в  деле,
    определенные    права   и   обязанности,   осуществление   которых
    способствует  установлению     обстоятельств,    необходимых   для
    вынесения  законного и обоснованного судебного решения.  В связи с
    этим законом установлено обязательное извещение этих лиц о времени
    и    месте    судебного   заседания   или   совершения   отдельных
    процессуальных  действий  и  порядок  такого  извещения  (ст.  ст.
    106-112  ГПК).  Согласно  ст.  308 ГПК,  решение подлежит отмене в
    случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц,
    участвующих  в  деле,  не  извещенных  о времени и месте судебного
    заседания.
        Несмотря на    столь   категорическое   указание   закона   на
    необходимость обязательного извещения лиц,  участвующих в деле,  о
    времени  и  месте судебного заседания и обширную судебную практику
    по этому вопросу,  проверка  судебных  дел  показывает,  что  суды
    продолжают нарушать требования закона.
        Кисловодским городским народным судом рассмотрено дело по иску
    объединенного санатория "Красные камни" к Найденовым А Г.  и 3. По
    выселении  с   предоставлением   другого   жилого   помещения   из
    принадлежащего  им  на  праве  личной собственности дома в связи с
    отводом земельного участка,  на котором расположен этот  дом,  для
    государственных нужд.
        Народный суд  иск   удовлетворил.   Заместитель   Председателя
    Верховного  Суда  РФ  внес  протест  на решение народного суда,  в
    котором указал,  что суд рассмотрел дело в отсутствие  ответчиков,
    не  располагая данными о том,  что они (ответчики) были надлежащим
    образом  извещены  о  времени  и  месте  судебного  заседания.   В
    надзорной  жалобе Найденов А Г.  утверждал,  что о времени и месте
    судебного заседания не извещался,  а в деле нет сведений,  которые
    бы опровергли его доводы.
        В соответствии с п.  2 ст. 308 ГПК при таком положении решение
    народного суда не может быть оставлено в силе и подлежит отмене.
        Одновременно в протесте обращено внимание,  что в соответствии
    со  ст.  137  ЖК в случае сноса находящихся в личной собственности
    граждан жилых домов в связи  с  изъятием  земельных  участков  для
    государственных или общественных нужд указанным гражданам,  членам
    их семей,  а также другим гражданам,  постоянно проживающим в этих
    домах,  предоставляются  по  установленным нормам квартиры в домах
    государственного или общественного жилищного фонда.
        Квартиры должны  быть  благоустроены  применительно к условиям
    данного населенного пункта и отвечать установленным  санитарным  и
    техническим требованиям.  Соблюдено ли указанное требование закона
    при предоставлении  ответчикам  другого  жилого  помещения,  судом
    непроверено.
        Протест удовлетворен.
        Таким образом,   в   результате   несоблюдения   судом  правил
    извещения судом ответчиков о времени и месте  судебного  заседания
    оказалось  нарушенным  их  право  защищать  в  суде  свои законные
    интересы.  Рассмотрев  дело  в  их  отсутствие,  суд  не   выяснил
    обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
    Отмена решения повлекла волокиту в разрешении спора.

                                Судебная коллегия по гражданским делам
                                  Верховного Суда Российской Федерации