ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
                               ОТ 12.05.97
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
        
                Исковая давность применяется судом только
                 по заявлению стороны в споре, сделанному
                до вынесения судом решения. Суд не вправе
                по своей инициативе ставить на обсуждение
                   вопрос о применении исковой давности


        Бывшие супруги Ежовы В.  и И.  в квартире занимали две комнаты
    размером  10,1  кв.м и 14,7 кв.м,  связанные общим входом (смежные
    комнаты).  В результате произведенной перепланировки комнаты стали
    изолированными,  а  в  1986  году  на  них  были открыты отдельные
    лицевые счета.  В 1995 году Ежова  И.  произвела  обмен  одной  из
    комнат с Магазинниковой.
        Ежов В.  обратился в суд с иском к Ежовой И., Магазинниковой и
    комитету  по  управлению  жилищным фондом г.  Воронежа о признании
    недействительными перепланировки,  изменения договора найма жилого
    помещения и обмена жилыми помещениями.
        Решением Левобережного районного суда г.  Воронежа  10 октября
    1996 г. иск удовлетворен. Магазинникова вместе с семьей переселена
    в ранее занимаемое жилое помещение.
        Определением судебной    коллегии    по    гражданским   делам
    Воронежского областного суда решение отменено и дело направлено на
    новое судебное рассмотрение.
        Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
    поставил  вопрос  об  отмене  кассационного  определения в связи с
    неправильным толкованием норм материального права.
        Президиум Воронежского областного суда 12 мая 1997 г.  протест
    удовлетворил, указав следующее.
        Отменяя решение   суда  первой  инстанции,  судебная  коллегия
    указала,  что перепланировка комнат была произведена в 1986  году,
    требования о признании ее недействительной заявленные по истечении
    срока исковой давности,  а потому  суд  должен  был  поставить  на
    обсуждение  вопрос  о  пропуске  срока  исковой давности.  Решение
    признано незаконным лишь по указанное основанию.
        В соответствии  с п.  2  ст.  199 ГК РФ (части первой) исковая
    давность применяется судом только по заявлению  стороны  в  споре,
    сделанному до вынесения судом решения.
        Как видно   из   материалов    дела,    в    ходе    судебного
    разбирательства, до принятия судом решения по существу, ни одна из
    сторон не заявляла суду об истечении срока исковой давности и  его
    восстановлении.
        Вывод судебной коллегии о том,  что на основании ст. 50 ГПК РФ
    суд  должен  был обсудить причины пропуска срока исковой давности,
    ошибочен.
        Действительно, в  соответствии с указанной нормой суд может по
    своей инициативе поставить на обобщение лиц,   участвующих в деле,
    любой вопрос,  имеющий, по его мнению, юридическое значение, кроме
    касающегося  исковой   давности,   поскольку   специальная   норма
    материального  права  (п.  2  ст.  199 ГК РФ) связывает применение
    исковой давности только с тем,  будет ли заявлено об этом стороной
    в споре.
        При таком положении суд не вправе по своей инициативе  ставить
    на обсуждение вопрос о применении исковой давности.
        При разрешении заявленных требований суд первой  инстанции  на
    основе  анализа норм материального права определил обстоятельства,
    имеющие значение по делу,  исследовал  доказательства  в  судебном
    заседании и,  оценив их,  постановил правильным решение,  признав,
    что комната,  которую обменяла Ежова И.,  не может быть  предметом
    договора найма, так как ее перепланировка произведена с нарушением
    требований ст. 84 ЖК РСФСР. В связи с этим суд обоснованно признал
    недействительными   изменение   договора   найма  и  обмен  жилыми
    помещениями.
        Поэтому определение  судебной  коллегии  по  гражданским делам
    областного  суда  подлежит  отмене  с  оставлением  без  изменения
    решения суда первой инстанции.