ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2000 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Квалификация преступлений 1. При коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) преступление считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъяснил, что получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным составом преступления с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Как видно из материалов дела, С. получил 2200 долларов США (коммерческий подкуп) и намеревался оформить документы на приобретение автомашины, но был задержан сотрудниками милиции в помещении ГИБДД УВД с поличным - переданными ему долларами. Мотивировка суда о том, что конечной целью действий виновного лица являлось приобретение автомобиля, а не денег, и потому его действия должны быть расценены как покушение на преступление, признана Судебной коллегией Верховного Суда РФ несостоятельной, поскольку деньги на приобретение автомашины и сверх ее стоимости были получены и С. фактически намеревался ими распорядиться. Дело направлено на новое судебное рассмотрение. Определение N 88-000-47 по делу Скосырского 2. Преступление, которое начато как менее тяжкое, а в дальнейшем переросло в более тяжкое, надлежит квалифицировать лишь по статье закона, предусматривающей уголовную ответственность за более тяжкое преступление. Д. и О. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, группой лиц и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 23 января 1999 года пьяные Д. и О. на почве личных неприязненных отношений избили гражданина Б., причинив ему вред здоровью средней тяжести. Во время избиения осужденные договорились между собой об убийстве потерпевшего и совместно задушили его при помощи шнурков от ботинок и палки. Военная коллегия в кассационном порядке изменила приговор по следующим основаниям. Умысел на убийство Б. возник у осужденных непосредственно в ходе избиения потерпевшего. Таким образом, преступление, начатое как менее тяжкое, переросло в более тяжкое преступление, и поэтому причинение Б. вреда здоровью средней тяжести охватывается составом п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации по п. "г" ч.2 ст. 112 УК не требует. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ N 1-038/2000 по делу Дударева и других 3. Хищение осветительных, имитационных патронов и взрывпакетов, не являющихся согласно Федеральному закону "Об оружии" боеприпасами или взрывными устройствами, необходимо квалифицировать по статьям закона, предусматривающим ответственность за преступления против собственности. П. признан виновным в хищении реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, боеприпасов и взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с использованием своего служебного положения, и его действия квалифицированы как хищение боеприпасов по пп; "а", "б", "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ действия П., связанные с хищением реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, переквалифицировала с пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ на пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 25 июня 1996 года "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ", указанные предметы ни боеприпасами, ни взрывными устройствами не являются, так как не содержат взрывчатых веществ. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ N бн-520/99 по делу Пархоменко и других Назначение наказания 4. Частная жалоба лица, осужденного по приговору суда по пп. "б", "в", "г" ч.4 ст. 290 УК РФ, об освобождении его от дополнительного наказания в соответствии с Постановлением об амнистии от 26 мая 2000 года оставлена без удовлетворения. По приговору областного суда от 27 июня 1997 года Б. осужден по пп. "б", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 170 УК РФ. На основании ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права в течение трех лет занимать должности, связанные с распоряжением финансовыми и материальными средствами. На основании Указа Президента РФ от 16 октября 1999 года Б. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. (На момент издания акта о помиловании Б. отбыл 3 года 6 месяцев лишения свободы.) Постановлением судьи от 28 июля 2000 года заявление Б. об освобождении его от дополнительного наказания, назначенного по приговору от 27 июня 1999 года, оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 сентября 2000 года постановление судьи оставила без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения, указав следующее. В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы РФ "О порядке применения Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." при применении акта об амнистии в отношении лиц, срок наказания которым был сокращен в порядке помилования, следует исходить из срока наказания, установленного соответствующим актом (Указ Президента РФ от 16 октября 1999 года). Исходя из этого Б. не подпадает под действие п.1 названного акта об амнистии. Вместе с тем к Б. не может быть применен и п. 2 акта амнистии, поскольку в соответствии с п. 12 указанного акта амнистии действие этого пункта не распространяется на осужденных за преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, по которой он был осужден. С учетом изложенного Б. не мог быть освобожден от дополнительного наказания. Определение N 44-000-154 по делу Брохина 5. Кассационное определение отменено, как вынесенное с нарушением требований ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ. Кассационным определением отменен приговор суда первой инстанции в части осуждения виновных по ч. 3 ст. 126 УК РФ и дело в этой части производством прекращено. Поскольку данные лица были осуждены еще и за ряд тяжких преступлений, наказание им было назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ. Поэтому после отмены приговора в части осуждения за действия, связанные с похищением человека, кассационная инстанция в связи с уменьшением объема обвинения должна была решить вопрос о назначении осужденным наказания в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ. Однако это требование закона выполнено не было. Указав в определении, что их надо "считать осужденными" по совокупности ряда статей УК РФ, кассационная инстанция при этом не указала принцип назначения наказания. Таким образом, после частичной отмены приговора кассационная инстанция в остальной части по совокупности преступлений наказание этим лицам не назначила. Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворив протест, отменил кассационное определение в полном объеме. Дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Постановление N 703п2000к по делу Преснякова и других Процессуальные вопросы 6. Согласно ст. 350 УПК РСФСР, в случае, если при рассмотрении дела в кассационном порядке будет установлено, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон или назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, кассационная инстанция должна, не передавая дело на новое рассмотрение, внести необходимые изменения в приговор с соблюдением требований ст. 340 УПК РСФСР. При этом содержание кассационного определения в соответствии со ст. 339 УПК РСФСР должно отвечать требованиям, предъявляемым к приговору и в части, касающейся назначения наказания при переквалификации действий осужденного на другой материальный закон. Судебная коллегия, переквалифицировав действия осужденных с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч.2 ст. 325 УК РФ, не назначила им наказание по вновь примененному закону. Это нарушение требований закона повлекло за собой неправильное назначение наказания по совокупности преступлений, выразившееся в том, что оно определено выше того срока, который возможен при частичном сложении наказаний за преступления, входящие в совокупность и подпадающие под признаки ч.2 ст. 325, ст. 115, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ признал допущенное судом второй инстанции нарушение уголовно-процессуального законодательства существенным и отменил кассационное определение, а дело передал на новое кассационное рассмотрение. Постановление N 745п2000 по делу Чижикова и других 7. Невыполнение судом требований ст. 314 УПК РСФСР повлекло отмену судебных решений. В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в случае признания части обвинения необоснованной суд должен указать в приговоре основания к этому. Как следует из материалов дела, П. наряду с приобретением наркотических средств обвинялся в их хранении. Признав обвинение в хранении необоснованным, суд, вопреки требованиям указанного закона, вообще никаких оснований в приговоре не привел и квалифицировал действия П. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта. Судебная коллегия, рассмотрев дело по протесту прокурора, отменила приговор и указала, что безмотивное исключение части обвинения является нарушением уголовно-процессуального закона. Дело направлено на новое судебное рассмотрение. Определение N 89-Д00пр-10 по делу Полученкинаса 8. Если в период дознания, предварительного следствия или до начала судебного рассмотрения уголовного дела вступает в силу акт об амнистии, то лицо, подпадающее под его действие, подлежит освобождению от уголовной ответственности, а не от наказания. Ч., признанный виновным в пособничестве в злоупотреблении должностными полномочиями, ранее был награжден в установленном порядке юбилейными медалями "60 лет Вооруженных Сил СССР" и "70 лет Вооруженных Сил СССР", являющимися государственными наградами. В соответствии с п/п. "а" п.7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии", находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов уголовные дела в отношении лиц, награжденных орденами и медалями СССР либо Российской Федерации, являющимися государственными наградами, и совершивших преступления до вступления в силу данного постановления, подлежали прекращению. Поскольку данное преступление совершено до вступления в силу указанного выше постановления об амнистии и не входит в перечень преступлений, перечисленных в п.9, устанавливающем ограничения на ее применение, уголовное дело в отношении Ч. подлежало прекращению после вступления в силу акта амнистии, то есть с 27 декабря 1997 года. Однако в нарушение закона органы предварительного следствия постановление об амнистии к Ч. не применили. Не сделал этого и суд при назначении судебного заседания. Осудив Ч. за совершение преступления, суд, согласно ч.2 ст. 84 УК РФ, освободил его не от уголовной ответственности, а от наказания, ухудшив тем самым правовое положение Ч. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приговор отменила и дело прекратила на основании ч.4 ст. 5 УПК РСФСР вследствие акта амнистии. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ N 2н-096/2000 по делу Чернова 9. Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене постановления президиума областного суда и определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ. В случае вторичного рассмотрения дела президиумом областного суда принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела не нарушается. В соответствие с п.4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к Верховным судом республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, военным судам военных округов, флотов, видов и групп войск. Именно в связи с этим, в полном соответствии со своими полномочиями, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума областного суда и направила дело на рассмотрение в порядке надзора в президиум этого же суда. Основанием к отмене постановления президиума областного суда явилось допущенное им при рассмотрении дела нарушение прав лиц, интересы которых затрагивал принесенный протест, на ознакомление с содержанием протеста, возможностью принесения на него возражений, а также не уведомление этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. Оценка правильности по существу принятого президиумом областного суда решения при этом не давалась и требования ст. 374 УПК РСФСР к данному делу не применимы. В соответствии со ст. 60 УПК РСФСР не имеют права участвовать в рассмотрении дела в порядке надзора судьи, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции или в суде второй инстанции после отмены приговора или определения, постановленного с их участием. По данному делу таких оснований нет. Таким образом, отмена постановления президиума областного суда не влечет запрета к повторному рассмотрению данного дела президиумом этого же суда. Постановление N 856п2000 по делу Мотова и других; постановление N 903п2000 по делу Кассина и других (Обзор подготовлен отделом работы с законодательством Верховного Суда РФ и 17 января 2001 г. утвержден постанвлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации)