ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 
                               ОТ 23.01.96
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

                 По делу о преступлении, предусмотренном
               ст. 147-2 УК РСФСР, суд признал необходимым
                проведение экспертизы для решения вопроса,
                   имеют ли похищенные предметы особую
                   историческую или культурную ценность


        Органами следствия   Леонов  обвинялся  в  совершении  хищения
    предметов,  имеющих особую историческую и культурную  ценность,  в
    покушениях на кражи чужого имущества, а также в ношении и хранении
    без   соответствующего   разрешения   огнестрельного   оружия    и
    боеприпасов.
        Постановлением судьи Архангельского областного суда  уголовное
    дело по обвинению Леонова по ст. 15, ч. 2 ст. 144, ст. 147-2, ч. 1
    ст.  218 УК РСФСР возвращено прокурору Архангельской  области  для
    производства дополнительного расследования.
        Суд возвратил уголовное дело для дополнительного расследования
    в связи с неисследованностью личности Леонова, нарушением его прав
    при назначении искусствоведческой экспертизы и  проведением  ее  с
    нарушением требований ст. 189 УПК РСФСР.
        Прокурор Архангельской области  в  частном  протесте  поставил
    вопрос об отмене постановления судьи.
        Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного  Суда  РФ  23
    января  1996  г.  протест  прокурора  оставила без удовлетворения,
    указав следующее.
        В описательной  части  обвинительного заключения было указано,
    что  иконы,   похищенные   у   Коренюк,   имеют   историческую   и
    художественную ценность,  а икона, похищенная у Безбородова, имеет
    историко-культурную   ценность.   В    резолютивной    же    части
    обвинительного заключения говорилось о хищении предметов,  имеющих
    особую ценность,  но это не соответствовало ссылке  на  экспертное
    заключение,   где   было   указано,  что  похищенные  иконы  имеют
    историко-культурную  и  художественную  ценность,  а   не   особую
    историко-культурную и  художественную  ценность,  Тогда  как Закон
    предусматривает ответственность по ст. 147-2 УК РСФСР  за  хищение
    предметов,  имеющих  особую  историческую,  научную или культурную
    ценность.  Это же  разъяснено  и  в  п.  9  постановления  Пленума
    Верховного  Суда  РФ  от  25 апреля 1995 г.  "О некоторых вопросах
    применения   судами   законодательства   об   ответственности   за
    преступления против собственности".
        В нарушение ст. 68 УПК РСФСР в ходе предварительного следствия
    не  была  проведена  экспертиза  для  решения  вопроса,  имели  ли
    похищенные предметы особую историческую или  культурную  ценность,
    хотя  в постановлении суд указал на необходимость проведения такой
    экспертизы.
        Оставлены без   удовлетворения   заявленные   при   выполнении
    требований ст. 201 УПК РСФСР Леоновым и его защитником ходатайства
    о   выяснении  экспертным  путем  вопросов,  имеющих  существенное
    значение для квалификации содеянного по ст. 147-2 УК РСФСР.
        Не была  восполнена  следователем и неполнота предварительного
    следствия, а возлагать выяснение этих вопросов на суд, как об этом
    указывается  в  протесте,  не  было оснований,  поскольку в данном
    случае  необходимо  проведение   следственно-розыскных   действий,
    связанных с отысканием новых доказательств и изъятием вещественных
    доказательств.
        При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам
    Верховного Суда РФ постановление судьи  Архангельского  областного
    суда оставила без изменения,