ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ВОЗНИКШИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ Трудовые споры 1. Пункт 2 ст. 33 КЗоТ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе администрации в случае обнаружившегося несоответствия рабочего или служащего занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы. Рассматривая иски о восстановлении на работе лиц, уволенных администрацией с ссылкой на то, что они вследствие недостаточной квалификации не могут выполнять работу, которую им поручают, суды не всегда проверяют, соответствует ли поручаемая работа условиям трудового договора. Электромонтер предприятия Соболев был уволен с работы по п.2 ст. 33 КЗоТ на том основании, что он вследствие недостаточной квалификации не выполнял производственные задания. Считая увольнение незаконным, Соболев обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Великолукский городской народный суд Псковской области в иске Соболеву отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда это решение оставила без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила решение народного суда и определение судебной коллегии областного суда и дело направила на новое рассмотрение, указав следующее. Соболев принят на работу электромонтером 4-го разряда, который впоследствии квалификационной комиссией предприятия изменен на 3-й разряд. Таким образом, условия трудового договора изменились. Однако администрация продолжала давать ему производственные задания, тарифицируемые по 4-му разряду, более сложные, чем он мог выполнять, согласно присвоенному ему разряду, т.е. работу, не соответствующую условиям трудового договора. Увольнение же работника по п. 2 ст. 33 КЗоТ возможно, если он вследствие недостаточной квалификации не может выполнять обусловленную трудовым договором работу, которую администрация вправе ему поручить в соответствии со ст. 25 КЗоТ. Поскольку указанное обстоятельство не было принято во внимание, то решение народного суда не может быть признано законным и обоснованным. 2. При рассмотрении дела по иску Муляра к институту, на который распространяется действие Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности", о взыскании заработной платы за работу в первом и втором кварталах 1991 года был затронут вопрос, связанный с применением этого Закона. Истец указал, что на основании Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет, действовавшего в отрасли, он получал надбавку к заработной плате за выслугу лет. Однако, по мнению истца, деньги, предназначенные для выплаты этого вознаграждения, администрация незаконно перевела в общий фонд заработной платы и использует для выплаты надбавок по результатам работы по итогам за квартал. За работу в первом и втором кварталах 1991 года упомянутая надбавка ему выплачена не была. Московский городской суд в иске отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР установила, что городской суд принял вышеуказанное решение, не исследовав полно и всесторонне обстоятельства, и поэтому дело направила на новое рассмотрение. Вместе с тем Судебная коллегия признала соответствующим действующему законодательству перевод администрацией средств, предназначенных для выплаты вознаграждения за выслугу лет, в общий фонд заработной платы и использование их для выплаты работникам института в качестве надбавок к заработной плате по итогам работы за квартал. В своем определении она обратила внимание на то, что в силу ст.ст. 4 и 26 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, самостоятельно устанавливающим формы, системы и размер оплаты труда работников, который не может быть ниже гарантированного Законом размера оплаты труда. Следовательно, администрация ответчика имела право изменить систему оплаты труда и средства, ранее предназначавшиеся для выплаты вознаграждения за выслугу лет, использовать для надбавок к заработной плате за результаты работы за квартал, что и было отражено в коллективном договоре. Ссылка истца на то, что выплата за выслугу лет предусмотрена для отрасли союзным Положением, по мнению Судебной коллегии, необоснованна, так как это Положение находится в противоречии с указанным выше Законом РСФСР, и в этом случае действует Закон РСФСР. Такой вывод соответствует п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР о введении в действие упомянутого Закона РСФСР, по смыслу которого законы и иные нормативные акты действуют на территории Российской Федерации лишь в случаях, когда они не противоречат законодательству Российской Федерации. 3. В соответствии с п. 2 Типового положения об оплате труда и премировании рабочих автомобильного транспорта, а также транспортно-экспедиционного обслуживания и погрузочно-разгрузочных работ системы автомобильного транспорта (приложение N 1 к постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14 декабря 1979 г. N 332-34) администрация обязана производить оплату подготовительно-заключительного времени - 18 мин. в смену для выполнения необходимых работ перед выездом автомобилей и по возвращении их в хозяйство. Как показала судебная практика, некоторые руководители автохозяйств отказываются от такой оплаты, ссылаясь на то, что водители обязаны производить упомянутые работы в период их основного времени. Отдельные суды соглашаются с такими доводами руководителей автохозяйств и необоснованно отказывают водителям в исках об оплате подготовительно-заключительного времени. Палкин и Гагарин - водители самосвалов Савинского леспромхоза производственного лесозаготовительного объединения "Плесецклес" с повременно-премиальной оплатой труда, предъявили иск к леспромхозу о взыскании в пользу каждого по 91 руб. оплату подготовительно-заключительного времени. Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что подготовительно-заключительные работы по автомобилям истцы имеют возможность выполнять в течение рабочей смены, что некоторые смены они заканчивают раньше и это компенсирует неполучение ими оплаты за подготовительно-заключительное время. Решением Плесецкого районного народного суда Архангельской области (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда) в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР решение народного суда и определение судебной коллегии областного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение, указав следующее. Отказав в иске, народный суд сослался на то, что водители леспромхоза, в том числе и истцы, имеют возможность и должны выполнять работы с предусмотренным для этих работ подготовительно-заключительным временем, в течение оплачиваемой по тарифной ставке рабочей смены, которая установлена с учетом 18 мин., необходимых для подготовки автомобиля к выезду и сдачи его после окончания работы. Однако такой вывод суд сделал в нарушение ст.ст. 14 и 50 ГПК, не исследовав всесторонне и полно обстоятельства, в результате чего решение народного суда не может быть признано законным и обоснованным. Истцы утверждали, что вынуждены были работать до выезда на линию и после окончания смены, хотя эта работа в график не включалась и не оплачивалась. Как указала Судебная коллегия, из путевых листов и нарядов невозможно было сделать вывод, включался или не включался подготовительно-заключительный период в рабочее (оплачиваемое) время водителей. При этом следует учитывать, что характер установленных подготовительно-заключительных работ не позволяет проводить их в период после выезда из гаража и до въезда в гараж. Судебная коллегия признала необходимым при новом рассмотрении дела истребовать доказательства, подтверждающие, какое время фактически оплачивалось истцам: период нахождения на линии или это время плюс подготовительно-заключительное, и в зависимости от установленного разрешить спор. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством подготовительно-заключительное время, установленное в 18 мин., подлежит обязательной оплате. При разрешении споров, связанных с его оплатой, необходимо в каждом случае устанавливать, имеет водитель возможность производить подготовительно-заключительные работы в гараже в период рабочей смены или нет. Если он оплачиваемую рабочую смену полностью занят на линии, то подготовительно-заключительное время должно оплачиваться отдельно, дополнительно к оплате работы на линии. 4. В судебной практике возник вопрос о праве лица, восстановленного в членах старательской артели, на оплату времени вынужденного прогула. Языков - член старательской артели, работает в качестве машиниста бульдозера. Постановлением правления артели он был исключен из членов артели по собственному желанию. Будучи несогласным с решением правления, он предъявил иск о восстановлении в членах артели и оплате времени вынужденного прогула. При этом он утверждал, что был исключен из членов артели вопреки желанию, в результате сложившихся ненормальных отношений с председателем артели. Ягодинский районный народный суд Магаданской области восстановил Языкова в членах артели, а в оплате времени вынужденного прогула отказал, сославшись на то, что Закон СССР "О кооперации в СССР", Типовой устав старательской артели и Устав данной артели старателей не предусматривают выплату доли дохода за дни вынужденного прогула в случае восстановления незаконно исключенного работника из членов артели старателей. Президиум Магаданского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора этой же области, в котором ставился вопрос об отмене решения народного суда в части отказа в иске об оплате времени вынужденного прогула. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело в порядке надзора, указала, что народный суд не учел, что неурегулированность в упомянутых выше документах вопроса о праве члена артели старателей на оплату времени вынужденного прогула в случае незаконного исключения из членов артели сама по себе не может служить основанием для отказа в оплате этого времени. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГПК в случае отсутствия закона, регулирующего спорные отношения, суд применяет закон, предусматривающий сходные отношения, а при отсутствии такого закона исходит из общих начал и смысла законодательства. В данном случае отношения, связанные с оплатой времени вынужденного прогула при восстановлении в членах артели, сходны с отношениями при восстановлении на работе незаконно уволенного рабочего или служащего, которые по вопросу оплаты этого времени урегулированы ст. 214 КЗоТ. Поскольку исключение Языкова из членов артели судом признано незаконным и он восстановлен в правах члена артели, то время вынужденного прогула ему должно быть оплачено по правилам, предусмотренным ст. 214 КЗоТ. Судебная коллегия отменила решение народного суда и постановление президиума областного суда в части отказа Языкову в оплате времени вынужденного прогула и дело направила на новое рассмотрение в этой части. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСФСР аналогично разрешено дело по иску Серкова к кооперативному предприятию "Магаданнеруд" о восстановлении в качестве его члена и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Приведенные определения Судебной коллегии имеют общее значение для практики. В настоящее время в Российской Федерации действует большое количество различных кооперативов и, как показывает проверка судебных дел, имеются случаи незаконного исключения из кооператива его членов. Впоследствии суды признают эти факты незаконными, восстанавливают граждан в членах кооператива и решают вопрос об оплате времени вынужденного прогула. 5. Принципиальное значение для судебной практики имеет определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, рассмотревшей в порядке надзора дело по заявлению прокурора в интересах Иссыкульского райпотребсоюза к Козлову и Рогулеву о возмещении ущерба. Ответчики, являясь ответственными за организацию погрузочно-разгрузочных работ в Иссыкульском райпотребсоюзе, не обеспечили своевременную разгрузку вагонов, что повлекло их простой. Райпотребсоюз уплатил штраф за простой в сумме 509 руб. Постановлением правления райпотребсоюза с ответчиков взыскано в возмещение ущерба 60 руб. (по 30 руб. с каждого). Прокурор просил взыскать с них в пользу райпотребсоюза остальную сумму ущерба - 449 руб. Решением Иссыкульского районного народного суда в иске отказано. Оставляя решение народного суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР указала следующее. Райпотребсоюз кооперативная организация и находится на полном хозрасчете и самофинансировании. Согласно пп. 15 и 16 Примерного устава потребительского общества, она самостоятельно решает все вопросы, связанные с финансированием своей хозяйственной и социальной деятельности. Убытки от хозяйственной деятельности покрываются из средств основного фонда. Руководствуясь данными положениями, правление райпотребсоюза приняло постановление о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба от выплаты штрафных санкций часть сумм, остальную - списать за счет результатов хозяйственной деятельности. Таким образом, Судебная коллегия признала, что нет оснований для удовлетворения иска прокурора о возмещении ущерба, причиненного предприятию (учреждению, организации), находящемуся на полном хозяйственном расчете и самофинансировании, если это предприятие (учреждение, организация) не заявляет такого требования. Это связано с тем, что такое предприятие (учреждение, организация) хозяйственно самостоятельно и само вправе решать вопрос о порядке возмещения возникшего в процессе хозяйственной деятельности ущерба, в том числе и списывать его, если предприятие признает это хозяйственно целесообразным. Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности", предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим свою деятельность и распоряжающимся выпускаемой продукцией и денежными средствами также самостоятельно. Споры, связанные с исполнением договоров с гражданами на выращивание скота, принадлежащего колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям. 7 июня 1989 г. Набиуллин и Хузин заключили с колхозом договор сроком на пять лет, по которому взяли на себя обязательство производить продукцию животноводства на арендной основе. В период с 22 октября 1990 г. по 19 ноября 1990 г. ими было сдано Елабужскому мясокомбинату 66 голов крупного рогатого скота. Расчет с ними колхоз произвел по государственным закупочным ценам, действовавшим в 1989 году на день заключения договора. Набиуллин и Хузин предъявили к колхозу иск о взыскании 49 630 руб. (стоимости выращенного скота). Свои требования истцы мотивировали тем, что в связи с повышением в 1990 году государственных закупочных цен оплата должна быть произведена по новым ценам. Мамадышский районный народный суд в иске отказал. При этом он исходил из того, что следует исходить из закупочных цен, действовавших на день заключения договора, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о цене, по которой должен производиться расчет за сданную продукцию. К такому выводу народный суд пришел, анализируя п. 3 ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (принятых Верховным Советом СССР 23 ноября 1989 г.), согласно которому размеры арендной платы могут изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в пять лет. Досрочно они могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случае изменения цен и тарифов, устанавливаемых централизованно, а также в других случаях, предусмотренных законодательными актами Союза ССР. Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР на решение народного суда принес протест, в котором указал следующее. В п. 3 ст. 8 упомянутых Основ речь идет об арендной плате, в силу п. 1 указанной статьи включающей амортизационные отчисления от стоимости арендованного имущества, а также средства, передаваемые арендатором арендодателю для ремонта объектов по истечении срока их аренды, и часть прибыли (дохода), которая может быть получена от общественно необходимого использования взятого в аренду имущества, устанавливаемую договором на уровне, как правило, не ниже банковского процента. В данном же случае спор возник не по поводу размера арендной платы, а об оплате стоимости выращенного скота. При рассмотрении споров, связанных с исполнением заключенных гражданами договоров на выращивание скота, принадлежащего колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям, следует иметь в виду, что оплата стоимости выращенного скота производится по ценам, указанным в договоре, а если в нем отсутствует указание о цене, - по ценам, действующим на день исполнения договора. Протест удовлетворен, решение народного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Ошибка народного суда состояла в том, что при решении дела применено законодательство, регулирующее размер арендной платы, в то время как спор шел об ином предмете стоимости выращенного скота. Кроме того, следовало иметь в виду, что при разрешении спора применяется та норма гражданского материального права, которая действует на день возникновения обязательства, если в законе или заключенном в соответствии с законом договоре не указано иное. Право на получение оплаты за выращенный скот у истцов возникло после сдачи его мясокомбинату в 1990 году. Поскольку ни в законе, ни в договоре цены, по которым должна производиться оплата, не указаны, следовало исходить из цен, существующих в 1990 году. Жилищные споры 1. Определенную сложность для судов составляют споры о праве члена ЖСК на освободившуюся в кооперативном доме квартиру в случаях, когда она общим собранием членов кооператива предоставлялась члену семьи другого пайщика кооператива в порядке улучшения его (члена кооператива) жилищных условий. В этих случаях суды признавали решение общего собрания членов ЖСК недействительным, считая, что такое предоставление освободившейся квартиры в доме ЖСК нарушает право того члена кооператива, который сам намерен занять эту квартиру как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Такая судебная практика основывалась на п. 19 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, согласно которому члены кооператива имеют право на получение в первую очередь освободившейся квартиры в доме того же кооператива, если пайщик кооператива нуждается в улучшении жилищных условий. Постановлением Совета Министров РСФСР от 19 апреля 1989 г. "О признании утратившими силу решений правительства РСФСР по вопросам кооперации" упомянутый Примерный устав ЖСК признан утратившим силу. В настоящее время судебная практика признает, что член ЖСК вправе реализовать свое преимущественное право на улучшение жилищных условий за счет освободившейся квартиры в доме ЖСК путем отселения в эту квартиру члена своей семьи. В связи с этим возник вопрос, подведомствен ли суду спор по иску пайщика ЖСК к члену семьи другого пайщика кооператива, которому в порядке улучшения жилищных условий этого другого пайщика кооператива предоставлена освободившаяся в доме ЖСК квартира. Ответ содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, в надзорной инстанции рассмотревшей дело по иску Солдатовой к ЖСК, Расину и исполкому Московского районного Совета народных депутатов г. Ленинграда о признании преимущественного права на получение освободившейся в доме кооператива квартиры, предоставленной Расину решением собрания уполномоченных ЖСК. Как видно из дела, Солдатова мотивировала иск тем, что является членом ЖСК, а Расин, которому предоставлена квартира, - нет. Решением Московского районного народного суда г. Ленинграда (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского городского суда) иск Солдатовой удовлетворен. С таким решением согласился и президиум Ленинградского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила все судебные постановления и производство по делу прекратила, указав следующее. Распределение квартир в доме ЖСК между членами кооператива относится к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива, а не суда. В судебном же порядке спор о предоставлении кооперативной квартиры может быть рассмотрен лишь в том случае, если истцу законом предоставлено преимущественное право на получение этой квартиры перед ответчиком, не членом кооператива, но общее собрание (собрание уполномоченных) это законное право нарушило. В данном случае спор о том, кому должна быть предоставлена освободившаяся в доме ЖСК квартира, возник между членами кооператива, в числе которых были Солдатова, Расин, и собрание уполномоченных членов ЖСК в пределах своей компетенции решило улучшить жилищные условия члена ЖСК Расина путем отселения в освободившуюся квартиру его сына. Такой способ улучшения жилищных условий члена ЖСК закону не противоречит. Поскольку в данном случае разрешался спор о праве на освободившуюся квартиру между членами кооператива, то суд не вправе был рассматривать данный спор. 2. В соответствии с п. 3 ст. 37 ЖК (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 18 ноября 1988 г.) вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, окончившим средние специальные учебные заведения и направленным в порядке распределения на работу в другую местность, и членам их семей предприятиями, учреждениями, организациями, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР,- исполкомами местных Советов народных депутатов по приезде. При применении этого закона в судебной практике возник вопрос, подведомствен ли суду спор о предоставлении вне очереди жилого помещения гражданину, прибывшему в данную местность по распределению после окончания упомянутого учебного заведения и обеспеченному жильем в общежитии. Николаева предъявила иск к Шимановскому вагонному депо о предоставлении вне очереди жилого помещения. Она в заявлении указала, что после окончания Свободненского техникума железнодорожного транспорта была распределена на работу на станцию Бузулук, а через год и три месяца переведена в Шимановское вагонное депо должностным лицом, принимавшим ее на работу по распределению, при наличии ее заявления, в котором она ставила вопрос о сохранении после перевода ей как молодому специалисту всех льгот. Однако в предоставлении жилого помещения вне очереди ей было отказано. Шимановский районный народный суд требование истицы удовлетворил. Президиум Амурского областного суда решение народного суда отменил и дело производством прекратил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила постановление президиума областного суда и оставила без изменения решение народного суда, указав следующее. Истица, как молодой специалист прибывшая к месту работы по распределению, в соответствии со ст. 37 ЖК имеет право на получение вне очереди жилого помещения для себя и своей семьи. Такое право согласно п. 44 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений сохраняется за выпускниками до тех пор, пока это требование закона не будет исполнено. Отменяя решение народного суда и прекращая производство по делу, президиум областного суда указал, что Николаева, как молодой специалист, обеспечена жильем в общежитии. Поскольку в соответствии со ст. 29 ЖК лица, проживающие в общежитии, признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, она вправе обращаться с такой просьбой непосредственно в органы, ведающие распределением жилого помещения на общих основаниях разрешение споров о предоставлении жилья лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, судам неподведомственны. Однако такой вывод находится в противоречии с приведенным выше пунктом Положения, согласно которому выпускникам должно предоставляться вне очереди изолированное жилое помещение, на пользование которым заключается договор жилищного найма, а место (комната для семейных) в общежитии является временным обеспечением молодого специалиста и членов его семьи жилой площадью. С получением места (комнаты для семейных) в общежитии истица не утрачивает право на получение вне очереди постоянного жилого помещения, гарантированного ей законом. Таким образом, предоставление молодому специалисту, прибывшему к месту работы по распределению, общежития нельзя рассматривать как исполнение установленной ст 37 ЖК обязанности по выделению ему вне очереди жилого помещения. Право на получение вне очереди жилого помещения у молодого специалиста не утрачивается, если таковое ему не предоставлялось. Споры о внеочередном предоставлении жилого помещения в тех случаях, когда это предусмотрено законом, подведомственны суду. 3. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, рассмотревшей в порядке надзора дело по заявлению прокурора г. Елабуги о признании недействительным ордера, выданного Ракову и Раковой, и их выселении из квартиры, содержится ответ на вопрос: можно ли считать граждан, проживающих в квартире на основании ордера, дающего право на пользование жилым помещением в общежитии, нуждающимися в улучшении жилищных условий, если квартира находится в доме, переоборудованном под общежитие с нарушением закона. Прокурор, заявляя упомянутое требование, в частности, сослался на то, что Раковы вдвоем проживали в однокомнатной квартире жилой площадью 18,7 кв.м и в улучшении жилищных условий не нуждались. Другая жилая площадь предоставлена им с нарушением закона. Елабужским городским народным судом Татарской ССР требование прокурора удовлетворено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Татарской ССР решение народного суда в этой части оставила без изменения. Президиум Верховного Суда Татарской ССР оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила решение народного суда и все последующие решения и дело направила на новое рассмотрение, указав следующее. Раковы проживали в квартире по ордеру, в котором было указано, что она предоставлена им как жилое помещение в общежитии. Довод суда о том, что квартира не могла быть предоставлена ответчикам в качестве жилого помещения в общежитии, поскольку разрешение исполкома Елабужского городского Совета народных депутатов о переоборудовании дома под общежитие дано с нарушением Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, не учитывает фактических обстоятельств, установленных по делу. Наличие упомянутого решения исполкома о разрешении переоборудовать дом под общежитие и выдать ответчикам ордера на право занятия места в общежитии не оспаривается. Ордер, предусмотренный ст. 47 ЖК и являющийся единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, ответчикам не был выдан. Согласно ст. 29 ЖК, граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением, признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Поэтому вывод о том, что ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, нельзя признать обоснованным. Споры о праве собственности Для судебной практики принципиальным явилось разрешение дела по жалобе Балаян на решение исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Ставрополя от 22 ноября 1990 г. об отказе дать согласие на заключение договора купли-продажи 3/5 долей дома, находящегося в г. Ставрополе и являвшегося собственностью Хачатряна. Октябрьский районный народный суд г. Ставрополя в удовлетворении жалобы Балаян отказал, сославшись на то, что заключение договора купли-продажи части дома противоречило бы решению исполкома Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 20 ноября 1989 г. об ограничении прописки и запрещении заключения гражданско-правовых сделок, нарушающих ограничения прописки. Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР принес протест на решение народного суда, в котором обращено внимание на то, что с 1 июля 1990 г. введен в действие Закон СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР", согласно п. 2 ст. 1 которого собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Он вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону: может использовать это имущество для осуществления любой хозяйственной или иной деятельности, не запрещенной законом. Поскольку этот закон с 1 июля 1990 г. действовал и на территории РСФСР, то принятое исполкомом Ставропольского краевого Совета упомянутое решение, как противоречащее закону, применению не подлежит. С 1 января 1991 г. на территории РСФСР действует Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР". В ст. 2 этого Закона вновь подтверждены права собственника, указанные выше. Следовательно, и в настоящее время упомянутое решение крайисполкома применяться не может. В силу ст.1 Закона СССР "О собственности в СССР", а с 1 января 1991 г. согласно ст. 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" заключение договора купли-продажи дома зависит лишь от усмотрения сторон (покупателя и продавца) и разрешения исполкома местного Совета народных депутатов на его заключение не требуется. По указанным мотивам в протесте поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Протест удовлетворен. Отношения собственности являются основой рынка, и обеспечение соблюдения права собственности одна из важнейших обязанностей судов. Споры, вытекающее из кооперативных отношений В соответствии с п."в" ч. 2 ст. 15 Закона СССР "О кооперации в СССР" (в ред. Закона от 6 июня 1990 г.) деятельность кооператива может быть прекращена по решению исполкома местного Совета народных депутатов, зарегистрировавшего кооператив, когда, несмотря на вынесенное исполкомом местного Совета народных депутатов, зарегистрировавшим кооператив, предупреждение, кооператив неоднократно или грубо нарушает законодательство, регулирующее деятельность кооператива, финансовую дисциплину, установленный порядок осуществления внешнеторговых операций или устав данного кооператива. По спорам о прекращении деятельности кооператива необходимо тщательно проверять, сделано ли предупреждение кооперативу лицом, имеющим на это право, а также соответствует ли письменный текст решения исполкома о прекращении деятельности кооператива фактически принятому исполкомом решению. На это обращено внимание в протесте заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР по делу о жалобе кооператива "ЛЭШ", оказывающего стивидорские услуги при Морском торговом порте Провидения на решение исполкома Чукотского районного Совета народных депутатов о прекращении деятельности кооператива. Как видно из дела, кооператив просил признать решение Чукотского райисполкома о прекращении его (кооператива) деятельности незаконным. Председатель исполкома Чукотского районного Совета народных депутатов считал, что жалоба необоснованна, так как кооператив систематически нарушал законодательство и на сделанные ему предупреждения не реагировал. Решением Чукотского районного народного суда (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда) в удовлетворении жалобы отказано. Отказывая в удовлетворении жалобы на это решение исполкома Чукотского районного Совета народных депутатов, народный суд признал доказанным, что созданный в мае 1989 г. и начавший свою деятельность в июле 1989 г кооператив "ЛЭШ" не представил к 15 октября 1989 г. декларацию о доходах за III квартал 1989 года, в связи с чем в его адрес 20 и 31 октября 1989 г. райисполкомом сделаны предупреждения. Декларация поступила только 10 ноября 1989 г. Поскольку кооператив не представил декларацию о доходах за IV квартал 1989 года к 15 января 1990 г., то, по мнению народного суда, исполком был вправе прекратить деятельность кооператива. Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте об отмене решения народного суда как несоответствующего закону и установленным по делу обстоятельствам указал следующее. Действующими на время принятия райисполкомом решения о прекращении деятельности кооператива "ЛЭШ" ст.ст. 11 и 15 Закона СССР "О кооперации в СССР" предусматривалось, что создание кооперативов и прекращение их деятельности входят в компетенцию исполкомов местных Советов народных депутатов. Поэтому предупреждение перед рассмотрением вопроса о прекращении деятельность кооператива должно выноситься тем же органом, который правомочен принимать решение о прекращении его (кооператива) деятельности, т.е. исполкомом, и его решением оформляться. Такой порядок сохранен и в редакции ст 15 Закона СССР "О кооперации в СССР" после внесения в нее изменений (Закон СССР от 6 июня 1990 г). В данном случае предупреждения кооперативу сделаны в виде писем, направленных, ему заместителем председателя Чукотского райисполкома. Поскольку предупреждения кооперативу сделаны не в форме решения исполкома, то они не создавали у последнего право на вынесение решения о прекращении деятельности кооператива. Кроме того, следует проверить соответствие представленного суду текста решения исполкома фактически принятому исполкомом решению. Из объяснений заведующего финансовым отделом Чукотского райисполкома видно, что решение принималось "не о ликвидации кооператива, а о прекращении его финансовой деятельности, а именно, о закрытии счета в банке с целью установления контроля над денежными средствами кооператива и предотвращения их утечки из района". Как показала член исполкома Савельева, на заседании исполкома рассматривался вопрос о временном приостановлении финансовой деятельности кооператива до предоставления им отчета. Такие же показания в суде дали свидетели Ростовцев и Зилотина. Волков (председательствовавший на заседании исполкома) в суде сообщил, что решение исполкома вынесено с целью предупреждения кооператива, а не его ликвидации. Приведенные объяснения членов исполкома дают основания полагать, что изложенные в письменной форме решения исполкома не соответствуют решению, принятому на заседании исполкома, однако на это существенное обстоятельство суд не обратил внимания. Протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР удовлетворен, решение народного суда и определение судебной коллегии областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В данном случае отмена решения народного суда вызвана тем, что при рассмотрении спора о законности решения исполкома о прекращении деятельности кооператива суд не учел, что предупреждение кооперативу о нарушении им законодательства сделано не исполкомом, как требует закон, а должностным лицом исполкома, которому такое право не предоставлено. Не проверено также соответствие представленного суду решения исполкома, изложенного в письменной форме, решению, фактически принятому исполкомом.