ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

                            от 12 мая 1994 г.
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

                   ВОПРОС О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО
                 СРОКА НА ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА ПОДЛЕЖИТ
                    РАССМОТРЕНИЮ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ


        Краснодарским краевым судом  были  осуждены  Долгов,  Ярмак  и
    Халимендик.
        Из Краснодарского  краевого  суда  дело  направлено в Судебную
    коллегию по уголовным делам Верховного  Суда  РФ  по  кассационным
    жалобам  в  защиту  интересов Долгова и Ярмака.  К материалам дела
    была   приобщена   жалоба   (прошение)   которой   он    оспаривал
    обстоятельства, изложенные в приговоре суда.
        Судебная коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ  12
    мая 1994 г. дело сняла с кассационного рассмотрения и возвратила в
    суд, указав следующее.
        Как видно из дела,  осужденный Халимендик обжаловал приговор и
    его жалоба приобщена к материалам дела.
        Определением Судебной коллегии по уголовным  делам  Верховного
    Суда  РФ  от 23 февраля 1994 г.  дело возвращалось в Краснодарский
    краевой суд для выполнения требований ст. ст. 327, 328, 329 УПК.
        Данное определение Краснодарским краевым судом не выполнено, в
    нарушение ст.  ст.  328,  329 УПК не решен вопрос о восстановлении
    пропущенного  Халимендиком  срока  на обжалование приговора,  в то
    время как его жалоба этим судом приобщена к материалам дела.
        При таких  обстоятельствах  председательствующий по делу судья
    Краснодарского   краевого   суда   обязан   обсудить   вопрос    о
    восстановлении  пропущенного  срока  на  обжалование  приговора  в
    соответствии  со   ст.   329   УПК   и   принять   соответствующее
    постановление.
        После этого   по   делу   необходимо   выполнить   требования,
    содержащиеся  в  ст.  327  УПК,  и  направить  дело с поступившими
    жалобами в кассационную инстанцию.