ОБЗОР
          СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                       ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 1996 ГОДА


                           ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

        1. Вывод суда о том,  что гражданин, в интересах которого было
    заявлено   требование  прокурором,  впоследствии  отказавшимся  от
    своего требования,  не вправе обращаться в суд ввиду отсутствия  у
    него   субъективного   гражданского  права,  противоречит  ст.  46
    Конституции Российской Федерации.

        Прокурор в  интересах  К.  обратился  в  суд  с  заявлением  к
    администрации   города  о  признании  недействительным  ордера  на
    квартиру,  выданного  С.  Впоследствии  прокурор  от   заявленного
    требования отказался. К., привлеченный к участию в деле в качестве
    истца, настаивал на рассмотрении дела по существу.
        Суд первой  инстанции прекратил производство по делу в связи с
    заявлением прокурора,  указав,  что К.  не может обращаться в  суд
    ввиду   отсутствия   субъективного  гражданского  права  на  жилое
    помещение,  указанное в ордере.  При этом суд  сослался  на  п.  7
    постановления  Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г.
    N 5 (с  последующими  изменениями  и  дополнениями)  "О  некоторых
    вопросах,  возникших  в судебной практике при применении Жилищного
    кодекса РСФСР".
        Определением Судебной  коллегии  Верховного  Суда  РФ отменено
    постановленное по делу определение  и  дело  направлено  на  новое
    рассмотрение по следующим основаниям.
        В силу ст.  ст.  34,  41 ГПК РСФСР К. не лишен права требовать
    рассмотрения дела по существу.
        Конституция Российской Федерации в ст.  46  содержит  гарантии
    судебной  защиты  каждому его прав и свобод,  предусматривая право
    обжалования  в  суд  решения  и  действия  (бездействие)   органов
    государственной    власти,    органов   местного   самоуправления,
    общественных  объединений  и  должностных  лиц.  Поскольку   такое
    обжалование   охватывает   не   только  возможность  признания  об
    жалуемого действия  незаконным,  но  и  удовлетворение  требования
    гражданина (ст. 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г.
    "Об обжаловании в суд  действий  и  решений,  нарушающих  права  и
    свободы граждан"),  т. е. сопряжено с рассмотрением спора о праве,
    подведомственного суду (в данном случае спора  о  праве  на  жилую
    площадь), требование К. о рассмотрении заявления, предъявленного в
    его интересах, являлось правомерным.
        Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от
    31  октября  1995  г.  "О  некоторых  вопросах  применения  судами
    Конституции  Российской  Федерации  при осуществлении правосудия",
    разъяснения по применению  действующего  законодательства,  данные
    Пленумом  Верховного  Суда  РФ  до  вступления  в силу Конституции
    Российской Федерации,  могут применяться при  рассмотрении  дел  в
    части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

                                                Определение N 64В95-6к

        2. Выбор  способа защиты прав покупателя по закону принадлежит
    покупателю.  Изменение  судом  кассационной  инстанции  избранного
    истицей способа защиты ее права признано неправомерным.

        В 1991  году  между И.  и сельскохозяйственным потребительским
    обществом был заключен договор о  продаже  ей  автомашины  в  1993
    году.   И.   оплатила  стоимость  машины,  однако  потребительское
    общество договор не исполнило, в связи с чем И. обратилась в суд с
    требованием обязать ответчика предоставить ей автомашину.
        Решением суда иск удовлетворен.
        Кассационная инстанция  решение суда изменила и с учетом того,
    что  с  1991  года  в  потребительское  общество   автомашины   не
    поступали,  стоимость  автомашин  неоднократно  повышалась,  сочла
    возможным  применить  по   аналогии   порядок   оплаты   стоимости
    автомашин,  установленный  по  государственным  долговым  товарным
    обязательствам - 60%  их стоимости,  в  связи  с  чем  взыскала  с
    ответчика   в   пользу   И.   5  млн.  руб.  Надзорной  инстанцией
    кассационное определение оставлено без изменения.
        Определением Судебной  коллегии  Верховного  Суда  РФ отменены
    кассационное определение и  постановление,  вынесенное  в  порядке
    надзора,  и  оставлено  в  силе  решение  суда первой инстанции по
    следующим основаниям.
        Согласно ст. 243 ГК РСФСР (1964 г.), если продавец в нарушение
    договора не передаст покупателю проданную вещь,  покупатель вправе
    требовать  передачи  ему  проданной  вещи  и  возмещения  убытков,
    причиненных задержкой исполнения,  либо отказаться от  договора  и
    потребовать возмещения убытков.
        Выбор способа защиты прав  покупателя  по  закону  принадлежит
    покупателю.
        Истица просила обязать ответчика передать ей предмет  договора
    - автомобиль.
        Поскольку ответчик обязательство по договору купли-продажи  не
    выполнил,  суд  правильно  исходил  из  условий договора,  который
    порождает право истицы на передачу предмета договора и обязанность
    ответчика   передать  ей  этот  предмет.  Законных  оснований  для
    изменения  избранного  истицей  способа  защиты   ее   права   как
    покупателя у суда кассационной инстанции не было.

                                                Определение N 74В95-11

        3. За время прохождения периодического медицинского осмотра за
    работниками,  обязанными  проходить  такой   осмотр,   сохраняется
    средний заработок по месту работы.

        Решением суда   удовлетворен  иск  М.  -  помощника  машиниста
    электровоза о взыскании зарплаты за время прохождения  медицинской
    комиссии.
        Определением кассационной инстанции решение  отменено  и  дело
    направлено на новое рассмотрение.
        Постановлением президиума областного суда удовлетворен протест
    заместителя Председателя Верховного Суда РФ: отменено кассационное
    определение и оставлено в силе решение суда  первой  инстанции  по
    следующим основаниям.
        Отменяя решение суда,  кассационная инстанция указала,  что на
    обследование  в  медицинское  учреждение  истец не направлялся,  в
    стационарных  лечебных   учреждениях   не   находился,   а   время
    прохождения   периодического   медицинского   осмотра   оплате  не
    подлежит.
        Такой вывод  противоречит  ст.  113 КЗоТ РФ,  в соответствии с
    которой  за  время  нахождения   в   медицинском   учреждении   на
    обследовании    за    работником,    обязанным   проходить   такое
    обследование, сохраняется средний заработок по месту работы. Истец
    работает  помощником машиниста  электровоза и в силу ст.  154 КЗоТ
    РФ  обязан  проходить   периодически   осмотры   для   определения
    пригодности к поручаемой работе и предупреждения профессионального
    заболевания.  Он был направлен администрацией депо для прохождения
    медицинского  осмотра  и обязан был его пройти в связи с трудовыми
    отношениями.  Вывод суда  первой  инстанции  о  сохранении за   М.
    среднего заработка по месту работы является правильным.

                              Постановление президиума областного суда
                                                             N 44Г-395

        4. Решение суда по спору  о  возмещении  ущерба,  причиненного
    источником повышенной опасности,  отменено, поскольку не выяснено,
    кто является надлежащим ответчиком при реорганизации предприятия.

        Решением суда,   оставленным   без   изменения    последующими
    судебными  инстанциями,  с автобазы связи в пользу Г. постановлено
    взыскать сумму  в  возмещение  ущерба,  причиненного  повреждением
    автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
        Судебная коллегия  Верховного  Суда   РФ   отменила   судебные
    постановления  и  направила  дело  на  новое рассмотрение,  указав
    следующее.
        Автобазе связи  подлежали  передаче  транспортные  средства  в
    связи с реорганизацией районного узла связи.  Хотя акт о  принятии
    автомобиля был подписан техником автобазы до аварии, имевшей место
    18 сентября 1993 г.,  однако фактически автомобилем до 22 сентября
    1993 г.  продолжал пользоваться узел связи;  водитель,  нарушивший
    правила дорожного движения,  находился  в  трудовых  отношениях  с
    районным  узлом  связи,  автомобиль  был  снят  с  учета  в ГАИ 22
    сентября 1993 г.
        Согласно п.  9  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28
    апреля 1994 г.  "О судебной практике по делам о возмещении  вреда,
    причиненного  повреждением  здоровья",  под  владельцем  источника
    повышенной опасности следует понимать организацию или  гражданина,
    осуществляющих  эксплуатацию источника повышенной опасности в силу
    принадлежащего  им  права  собственности,   права   хозяйственного
    ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.
        В соответствии  со  ст.  135  ГК   РСФСР   (1964   г.)   право
    собственности  (право  оперативного  управления)  у  приобретателя
    имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное
    не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении
    вещи подлежит регистрации,  право собственности возникает в момент
    регистрации.
        При таких обстоятельствах вывод суда признан необоснованным.

                                             Определение N 18-В96пр-25

        5. В соответствии со ст.  10 Конституции Российской Федерации,
    имеющей   высшую   юридическую   силу,   органы   законодательной,
    исполнительной и судебной власти самостоятельны.

        Решением областного     суда     удовлетворено      заявленное
    Законодательным Собранием области требование обязать администрацию
    области направлять Законодательному  Собранию  все  принимаемые  и
    издаваемые ею акты в день их подписания.
        Определением Судебной коллегии Верховного  Суда  РФ  указанное
    решение  отменено  и  дело  направлено  на  новое  рассмотрение по
    следующим основаниям.
        При рассмотрении  данного  заявления суд исходил из того,  что
    обязанность   по   представлению   администрацией   области   всех
    принимаемых и издаваемых актов Законодательному Собранию области в
    день их подписания предусмотрена п.  6 ст.  40  Закона  Российской
    Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном Совете народных
    депутатов и краевой, областной администрации".
        Однако суд   не   учел,  что  этот  Закон  издан  до  принятия
    Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г.,  согласно ст.
    10   которой   государственная   власть   в  Российской  Федерации
    осуществляется   на   основе   разделения   на    законодательную,
    исполнительную и судебную.  Органы законодательной, исполнительной
    и судебной  власти  самостоятельны.  В  связи  с  этим  заявленное
    требование   суду   следовало   рассмотреть   исходя  из  принципа
    разделения властей и самостоятельности органов каждой власти.
        Общая подотчетность  исполнительной власти по всем вопросам ее
    компетенции   власти   законодательной    (представительной)    не
    соответствует  принципу разделения властей и их самостоятельности,
    предусмотренному Конституцией Российской Федерации.  Поэтому  суду
    следовало выяснить, в каких целях Законодательное Собрание требует
    от администрации области  направления  ему  всех  правовых  актов,
    издаваемых   и  принимаемых  администрацией,  не  связано  ли  это
    требование       с       вмешательством       в       оперативную,
    исполнительно-распорядительную    (управленческую)    деятельность
    администрация    области,    что    несовместимо    с    принципом
    самостоятельности органов исполнительной власти.
        Кроме того,  п.  6 ст.  40 указанного выше Закона,  на который
    сослался суд, не содержит указания о направлении представительному
    органу власти всех издаваемых и принимаемых администрацией актов.

                                                Определение N 81Г-96-4

        6. Спор   о   признании   недействительным   правового    акта
    представительного  органа  власти  области,  носящего  нормативный
    характер, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

        Определением судьи отказано в принятии заявления  Комитету  по
    управлению   государственным   имуществом   области   о  признании
    недействительными   Основных   положений    областной    программы
    приватизации   государственных   и   муниципальных  предприятий  в
    области, принятых областным Законодательным Собранием.
        Отказ в   принятии   заявления   мотивирован   тем,  что  спор
    неподведомствен суду общей юрисдикции и  подлежит  рассмотрению  в
    арбитражном суде.
        Судебная коллегия Верховного  Суда  РФ  указанное  определение
    отменила  и  материал  направила  в тот же суд для рассмотрения по
    существу, указав следующее.
        В соответствии  со ст.ст.  2,  22 Арбитражного процессуального
    кодекса РФ и разъяснениями,  данными  в  пп.  2,  5  постановления
    Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  27 апреля 1993 г.  "О некоторых
    вопросах,  возникающих  при   рассмотрении   дел   по   заявлениям
    прокуроров  о  признании  правовых  актов противоречащими закону",
    арбитражному    суду    подведомственны    дела    о     признании
    недействительными  (полностью  или  частично)  ненормативных актов
    государственных органов,  органов местного самоуправления  и  иных
    органов,  не  соответствующих  законам и иным нормативным правовым
    актам  и  нарушающих  права  и  законные  интересы  организаций  и
    граждан.
        Принятые Законодательным Собранием области Основные  положения
    областной  программы  приватизации государственных и муниципальных
    предприятий  носят  нормативный   характер,   они   адресованы   к
    неопределенному  кругу лиц и устанавливают для них нормы поведения
    на длительный период времени.
        При таких данных вывод о подведомственности спора арбитражному
    суду является ошибочным.

                                                 Определение N 47В95-8

        7. Принятие главой областной администрации Положения  о  фонде
    имущества области признано обоснованным,  поскольку не затрагивает
    вопросы,  входящие  в  компетенцию   областного   Законодательного
    Собрания.

        Депутат Законодательного  Собрания  области  обратился в суд с
    заявлением о признании постановления главы  администрации  области
    "Об    утверждении    Положения   о   фонде   имущества   области"
    недействительным,  ссылаясь  на  то,  что  утверждение   Положения
    является  компетенцией  Законодательного  Собрания  области,  а не
    главы администрации.
        Решением суда  жалоба  оставлена без удовлетворения.  Судебная
    коллегия Верховного Суда РФ оставила решение без изменения, указав
    следующее.
        Действительно, ранее принятие решений по вопросам  образования
    и деятельности фонда имущества области было отнесено к компетенции
    областного Совета (п.  8 ст.  45 Закона  Российской  федерации  "О
    краевом,  областном Совете народных депутатов и краевой, областной
    администрации" от 5 марта 1992 г.;  ст.  7 Закона РСФСР от 3  июля
    1991   г.   "О   приватизации   государственных   и  муниципальных
    предприятий в РСФСР").
        Однако Указами  Президента  Российской  Федерации N 2266 от 22
    декабря 1993  г.  и  N  2288  от  24  декабря  1993  г.  указанные
    положения,  регламентирующие  порядок  создания  фонда имущества и
    утверждение  положения  о  нем  признаны   недействительными   как
    противоречащие   Конституции  Российской  Федерации,  принятой  12
    декабря 1993 г.
        В соответствии    с    п.   11.1   Государственной   программы
    приватизации  государственных  и   муниципальных   предприятий   в
    Российской  Федерации,  утвержденной  Указом Президента Российской
    Федерации N 2284 от 24 декабря 1993 г., продавцами государственных
    (муниципальных)  предприятий  и  других  объектов  государственной
    собственности являются фонды имущества, действующие в соответствии
    с Положением о Российском фонде федерального имущества.
        Согласно указанному  выше  Положению,   утвержденному   Указом
    Президента Российской федерации N 2173 от 17 декабря 1993 г., этот
    фонд является специализированным финансовым учреждением при Совете
    Министров  -  Правительстве  Российской  Федерации,  он подотчетен
    федеральному Собранию, Правительству Российской Федерации.
        Положение о   фонде   имущества   области,   разработанное   в
    соответствии  с  Положением  о   Российском   фонде   федерального
    имущества,  отражает  основные  принципы  деятельности  фонда и не
    затрагивает  вопросы   о   порядке   управления   и   распоряжения
    собственностью области,  т. е. те вопросы, которые входят именно в
    компетенцию Законодательного Собрания области.

                                                 Определение N 2Г-96-3

        8. Жалобы военнослужащих,  на конкретные действия или  решения
    соответствующих   органов   военного   управления   или  воинского
    должностного  лица,  вытекающие  из  отношения   военной   службы,
    подсудны военным судам.

        Офицер У. обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о
    досрочном расторжении с ним  контракта  в  связи  с  невыполнением
    Министерством  обороны  Российской  Федерации  содержащихся  в нем
    условий.
        Суд отказал   в  принятии  жалобы  из-за  неподведомственности
    спора,  так как,  по его мнению,  поставленные в жалобе вопросы  в
    компетенцию  суда  не  входят.  Это  решение  было  оставлено  без
    изменения судом второй инстанции.
        Военная коллегия  Верховного Суда РФ отменила судебные решения
    в связи с жалобой У.  и материалы  возвратила  на  новое  судебное
    рассмотрение, указав следующее.
        Жалобы военнослужащих  подсудны   военным   судам   в   случае
    обжалования  вытекающих  из  отношений  военной  службы конкретных
    действий или  решений  соответствующего  органа  или  должностного
    лица.  Это соответствует требованиям ст. 46 Конституции Российской
    Федерации и  ст.  ст.  2  и  3  Закона  Российской  Федерации  "Об
    обжаловании  в суд действий и решений,  нарушающих права и свободы
    граждан".
        У., поставив  вопрос  о досрочном расторжении военно-служебных
    отношений с Министерством обороны Российской федерации, правомерно
    обратился  за  гарантированной  Конституцией  Российской Федерации
    судебной защитой своих прав и свобод.
        Определение Военной    коллегии    Верховного   Суда   РФ   по
    гражданскому делу в связи с жалобой офицера У. от 19 марта 1996 г.
    N бн-473/95.

                        Вопросы судебной практики

        Вопрос: Как  определяется  размер  доли выбывающего из полного
    товарищества участника: в зависимости от общей стоимости имущества
    пропорционально  его  доле в складочном капитале либо возвращается
    его взнос в складочный капитал (с учетом индексации)?

        Ответ: Согласно ч.  1 ст.  78 части первой ГК  РФ  (1995  г.),
    участнику,   выбывшему   из  полного  товарищества,  выплачивается
    стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого
    участника  в  складочном  капитале,  если  иное  не  предусмотрено
    учредительным договором.  По соглашению  выбывающего  участника  с
    остающимися  участниками  выплата  стоимости  имущества может быть
    заменена выдачей имущества в натуре.
        Как установлено  в  п.  1  ч.  2  ст.  78  части первой ГК РФ,
    причитающаяся выбывающему участнику часть  имущества  товарищества
    или ее  стоимость определяется по балансу, составляемому на момент
    его выбытия (за исключением случая, предусмотренного в  ст. 80  ГК
    РФ).
        Исходя из норм ч.  1 ст. 78 части первой ГК РФ, выбывающему из
    полного   товарищества  участнику  не  возвращается  его  взнос  в
    складочный капитал товарищества,  а выплачивается стоимость  части
    имущества  товарищества,  соответствующая  его  доле  в складочном
    капитале.  При этом стоимость причитающейся  ему  части  имущества
    товарищества  может  не  совпадать  по  размеру  со стоимостью его
    взноса (с учетом индексации) в складочный капитал.

                                  (Утвержден постановлением Президиума
                                  Верховного Суда Российской Федерации
                                                    от 29 мая 1996 г.)