ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

                            от 14 мая 1997 г.


       Судебная коллегия   по   уголовным   делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации 14  мая  1997  года  рассмотрела  в  судебном
   заседании дело по кассационным жалобам осужденного  Перлова  А.С.,
   адвокатов Поспеловой Н.Н. и Мазурова Б.И. на приговор  Московского
   городского суда от 5 марта 1997 года, по которому  ПЕРЛОВ  Аркадий
   Саламонович, 1938 года рождения, с высшим  образованием,  женатый,
   имеющий на  иждивении  несовершеннолетнего   ребенка,   работавший
   директором Государственного      ремонтного       эксплутационного
   предприятия N 3 (ГРЭП-3)Территориального управления "Таганское" г.
   Москвы, не судимого,осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на 7  лет
   лишения свободы  в  исправительной   колонии   общего   режима   с
   конфискацией имущества.
       Этим же приговором МЕРКУШЕВА Ольга Геннадьевна по ст. 173 ч. 3
   УК РСФСР оправдана за  недоказанностью  ее  участия  в  совершении
   преступления.
       Заслушав доклад судьи,  выступление  адвоката  Мазурова  Б.И.,
   поддержавшего доводы  своей  кассационной  жалобы  и   полагавшего
   приговор в отношении  Перлова  отменить  и  производство  по  делу
   прекратить, судебная коллегия

                               УСТАНОВИЛА:

       Перлов признан виновными в том, что являясь должностным лицом,
   получил взятку в крупном размере.
       Преступления совершены 21 ноября 1995 года  в  г.  Москве  при
   обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В судебном заседании осужденный  виновным  себя  в  совершении
   этого преступления не признал.
       В кассационных жалобах:
       - осужденный Перлов утверждает, что он у  Смирнова  взятку  не
   требовал и не получал. Указывает, что  согласился  с  предложением
   Смирнова, что тот в счет  возмещения  задолженности  ресторана  за
   коммунальные услуги  произведет  за  наличные   деньги   в   сумме
   60.000.000 руб. оплату инвентаря  и  оборудование,  которые  будут
   приобретены ГРЭП. Считает показания Смирнова  о  даче  ему  взятки
   ложными. Просит приговор в отношении него отменить, а производство
   по делу прекратить;
       - адвокат Поспелова в  защиту  Перлова  утверждает,  что  вина
   осужденного не  доказана.  Обращает  внимание   на   то,   что   в
   подтверждение вины Перлова в получении взятки органы  следствия  и
   суд сослались  на  показания  Смирнова,   личность   которого   не
   проверена и который, по ее мнению,  является  лицом  подставным  и
   совершившим провокацию     взятки.     Считает     не     имеющими
   доказательственной силы:  аудиозапись  разговора   осужденного   и
   Смирнова в  ресторане,  поскольку   она   некачественная   и   для
   прослушивания не  пригодна;  аудиозапись   разговора   Перлова   и
   Смирнова от 21.11.95, поскольку слов последнего не слышно и, кроме
   того, Смирнов  выдал  кассету  спустя   длительное   время   после
   разговора; протокол пометки денег,  поскольку  в  материалах  дела
   отсутствует конверт  с  соскобами  со  специального  карандаша   и
   подлинные денежные купюры; все протоколы, составленные с  участием
   в качестве понятой Гареевой,  которая  является  сотрудником  ОЭП.
   Просит приговор в отношении Перлова отменить,  а  производство  по
   делу прекратить;
       - (в основной и дополнительной) адвокат Мазуров также в защиту
   Перлова утверждает,     что     Смирнов,      являясь      агентом
   правоохранительных органов, спровоцировал дачу взятки осужденному.
   Указывает, что органами следствия и судом не исследованы показания
   Перлова о том, что он взятку не требовал и не видел,  как  Смирнов
   оставил деньги в его кабинете. Также указывает, что  не  доказано,
   что Перлов получил взятку и имел умысел на  ее  получение.  Просит
   приговор в отношении Перлова  отменить,  а  производство  по  делу
   прекратить.
       Проверив материалы  дела  и  обсудив  доводы,  содержащиеся  в
   кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор  законным
   и обоснованным.
       Выводы о виновности Перлова в том, что он, являясь должностным
   лицом, получил   взятку   в   крупном   размере,    основаны    на
   доказательствах, исследованных   судом   всесторонне,   полно    и
   объективно.
       Содержащиеся в кассационных жалобах доводы  о  том,  что  вина
   осужденного в совершении этого преступления не доказана, а также о
   том, что Перлов не видел как Смирнов оставил в его кабинете  пакет
   с деньгами   и   фактически   взятку    не    получил,    являются
   необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися  в  материалах
   дела доказательствами, в том числе:
       - показаниями свидетеля Смирнова  о  том,  что  Перловым  была
   составлена смета  платежей  за   коммунальные   услуги   в   сумме
   180.000.000 руб., подлежащих оплате возглавляемым  им  рестораном.
   Имея намерение переговорить с Перловым  о  снижении  размера  этих
   платежей, он пригласил его в ресторан, куда тот  пришел  вместе  с
   бухгалтером Меркушевой. Во время ужина Перлов  предложил  передать
   ему наличными  60.000.000  руб.,  пообещав  при   этом   "простить
   "ресторану платежи в такой же сумме. Этот разговор он  записал  на
   магнитную ленту. Поняв, что от него требуют  передачу  взятки,  он
   обратился с заявлением  в  милицию  и  передал  запись  указанного
   разговора. 21.11.95  он,  предварительно  получив  от   работников
   милиции диктофон и отметив деньги, пришел в кабинет  Перлова,  где
   передал ему пакет с деньгами в сумме  60.000.000  руб.,  при  этом
   сначала положил пакет на его стол, а затем, после того как  Перлов
   шепотом попросил  убрать  его,  переложил  пакет  на  стул,  и  из
   кабинета вышел;
       - актом  судебно-фоноскопической   экспертизы,   из   которого
   усматривается, что Смирнов, находясь в кабинете  осужденного  и  в
   присутствии последнего передал ему деньги, при этом заявил, что  "
   как договорились одну треть наличными..."и "... Вам оставляю";
       - протоколом  об  обнаружении  в  кабинете  Перлова  пакета  с
   деньгами в  сумме  60.000.000  руб.,  а  на  изъятых  купюрах  при
   просвечивании их в ультрафиолетовых лучах-надписи "ОЭП";
       - показаниями свидетеля Кирсанова - работника ОЭП о  том,  что
   Перлов, будучи задержанным в секретариате своей  организации,  был
   препровожден в свой кабинет, где на стуле и был обнаружен пакет  с
   деньгами в указанной сумме. Здесь же Перлов  пояснил,  что  деньги
   принес Смирнов за коммунальные услуги;
       - финансово-лицевым   счетом      ресторана   "Три   Заставы",
   обязанности директора  которого  исполнял  Смирнов,  и  расчетами,
   произведенными ГРЭП-3,  согласно   которым   сумма   задолженности
   ресторана по коммунальным платежам составляла 184.185.206 руб.
       Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том,  что  Перлов
   согласился с предложением Смирнова,  что  тот  в  счет  возмещения
   задолженности ресторана  за  коммунальные  услуги  произведет   за
   наличные деньги  в  сумме  60.000.000  руб.  оплату  инвентаря   и
   оборудование, которые  будут   приобретены   ГРЭП,   обоснованными
   признать нельзя,   поскольку   они   опровергаются    приведенными
   показаниями Смирнова,   свидетелей   Шмадиевой    и    Аверичкиной
   - соответственно экономиста и бухгалтера ГРЭП-3, а  также справкой
   и.о. директора  Государственного  предприятия  "Дирекция   единого
   заказчика "ТУ "Таганское" о том, что все расчеты по коммунальным и
   другим платежам  с  юридическими  лицами  производятся  только  по
   безналичному расчету.
       Отсутствуют сведения о договоренности по производству расчетов
   за коммунальные  услуги  наличными  деньгами   и   в   аудиозаписи
   разговора, состоявшегося в ресторане между Перловым и Меркушевой -
   с одной стороны, и Смирновым - с другой.
       Суд первой инстанции тщательно исследовал показания  свидетеля
   Смирнова и пришел к выводу об объективности его показаний.
       Судебная коллегия находит эту оценку, данную судом  показаниям
   Смирнова, правильной, поскольку она основана на анализе  показаний
   свидетеля в совокупности с другими имеющимися  в  материалах  дела
   доказательствами, в том числе и с приведенными выше.
       Поэтому содержащиеся в жалобе осужденного  доводы  о  ложности
   показаний Смирнова являются необоснованными.
       Также суд тщательно исследовал и имеющиеся в  материалах  дела
   аудиозаписи разговора Перлова и Смирнова в  ресторане  и  кабинете
   осужденного, протокол   пометки   денег   и    другие    протоколы
   следственных действий, в  которых  в  качестве  понятой  принимала
   участие Гареева,   и   включил   их   в    число    доказательств,
   подтверждающих виновность осужденного.
       Судебная коллегия   находит   оценку,   данную   судом    этим
   доказательствам, также  правильной,  поскольку,   как   видно   из
   протоколов расшифровки    указанных    аудиозаписей     и     акта
   фоноскопической экспертизы, эти магнитные записи для прослушивания
   пригодны, а каких-либо нарушений норм УПК РСФСР  при  производстве
   указанных следственных  действий,   которые   бы   могли   служить
   основанием к признанию всех указанных доказательств или  некоторых
   из них недопустимыми по делу, не установлено.
       Нельзя согласиться и с содержащимися в жалобах доводами о том,
   что личность Смирнова не проверена и он является подставным лицом.
       Как видно из материалов дела, в частности из показаний  самого
   Смирнова и свидетеля Никитиной -  директора  ресторана,  копий  ее
   приказов, Смирнов на момент передачи  взятки  являлся  исполняющим
   обязанности последней, имеет постоянное место жительства.
       Суд тщательно  исследовал  заявление  Перлова   о   том,   что
   правоохранительные органы с помощью Смирнова  спровоцировали  дачу
   взятки и обоснованно нашел его несостоятельным.
       Поэтому аналогичные  доводы,   содержащиеся   в   кассационных
   жалобах, обоснованными также признать нельзя.
       Таким образом,    суд    правильно    установил    фактические
   обстоятельства дела и квалифицировал действия Перлова по  ст.  290
   ч.4 п."г" УК РФ.
       Наказание осужденному назначено судом  с  учетом  характера  и
   степени общественной  опасности  содеянного,  всех   обстоятельств
   дела, а также данных, характеризующих  его  личность,  и  является
   справедливым.
       На основании изложенного, руководствуясь ст.  339  УПК  РСФСР,
   судебная коллегия

                               ОПРЕДЕЛИЛА:

       приговор Московского городского суда от 5 марта  1997  года  в
   отношении ПЕРЛОВА Аркадия Саламоновича оставить без  изменения,  а
   кассационные жалобы - без удовлетворения.