ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ПАЛАТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 12 апреля 1995 г. Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Сербиной Т.Я., Кочина В.В., рассмотрел в судебном заседании от 12 апреля 1995 г. дело по кассационному протесту государственного обвинителя на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 2 февраля 1995 г., которым Ануфриев Владимир Александрович, 17 декабря 1975 г. рождения, уроженец пос. Новоселки Мелекесского района Ульяновской области, с образованием девять классов, ранее не судимый, оправдан по ст. ст. 117, ч. 4, и 102, п. п. "г", "е", УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Сербиной Т.Я., заключение прокурора Базылевой Т.И., поддержавшей доводы протеста об отмене приговора, Кассационная палата установила: Ануфриеву органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в изнасиловании Вадимовой, 1914 года рождения, совершенном с использованием беспомощного состояния потерпевшей и повлекшем особо тяжкие последствия, а также ее умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью и сопряженном с изнасилованием. На основании вердикта присяжных был постановлен оправдательный приговор, за отсутствием в действиях Ануфриева состава преступления. В кассационном протесте государственного обвинителя Хрулева С.А. ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения ст. ст. 81, 82 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" и ст. ст. 451, п. 8, и 462 УПК РСФСР, при этом указывается, что список присяжных заседателей по г. Димитровграду составлялся не методом случайной выборки, а методом соответствующего редактирования. Кроме того, участники процесса были лишены возможности заявить возражения на содержание напутственного слова председательствующего, так как присяжные заседатели сразу же были удалены в совещательную комнату. Коллегией суда присяжных Ануфриев был признан невиновным в связи с отсутствием событий преступления, а в приговоре указано - за отсутствием состава преступления. В обоснование этих доводов к протоколу приобщены списки присяжных заседателей и "объяснения" руководителя аппарата главы администрации г. Димитровграда. Проверив материалы дела и обсудив приведенные в протесте доводы, Кассационная палата находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 449 УПК РСФСР, по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется, на разрешение присяжных заседателей ставится три основных вопроса: 1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В вопросном листе возможна постановка основного вопроса о виновности подсудимого, но соединяющего все три вышеуказанных основных вопроса. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 454 УПК РСФСР, обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных трех основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей. В случае, если вердикт окажется неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных и предлагает коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате внести в него уточнения (ч. 2 ст. 456 УПК РСФСР). Эти требования закона по настоящему делу не выполнены и на основании противоречивого вердикта постановлен оправдательный приговор. Так, на 1-й вопрос о доказанности деяния (вступления Ануфриева в половое сношение с Вадимовой) "за" - проголосовало 8 человек, против - 4, т. е. коллегия присяжных признала доказанным, что данное деяние имело место. Однако вопросы, доказано ли, что это деяние совершено Ануфриевым с применением физического насилия или использованием беспомощного состояния потерпевшей и виновен ли он в совершении указанного деяния, остались без ответа (вопросы N 2 и 3, т. 2, л. д. 183). Коллегия присяжных большинством голосов (девять против троих) признала доказанным факт смерти Вадимовой от причиненных ей множественных телесных повреждений и травматического шока (вопрос N 5, л. д. 183, т. 2), а вопросы о доказанности совершения данного деяния Ануфриевым и его виновности в совершении данного деяния, как и предыдущие, остались без ответа (вопросы N 6-9, т. 2, л. д. 184). Несмотря на то что коллегия фактически не приняла решения по поставленным перед ней вопросам о доказанности либо недоказанности вины Ануфриева в изнасиловании Вадимовой и ее умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, был поставлен оправдательный приговор. Кроме того, в нарушение требований ст. 451 УПК РСФСР участникам процесса было предоставлено право заявить свои возражения на содержание напутственного слова не в присутствии присяжных заседателей, а после их удаления в совещательную комнату (т. 2, л. д. 172). Кроме того, при составлении списков присяжных заседателей были нарушены требования ст. ст. 80-82 Закона "О судоустройстве РСФСР". Согласно объяснениям руководителя аппарата главы администрации г. Димитровграда, списки присяжных заседателей составлялись не методом случайной выборки, а "с учетом мнений горожан и данных, характеризующих личность граждан", попавших в указанные списки (т. 2 л. д. 198-200), что является грубым нарушением ст. 80 Закона о судоустройстве и вызывает сомнение в законности состава суда присяжных заседателей, поскольку ст. 80 содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть включены в список присяжных заседателей, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит. При таких данных приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, Кассационная палата определила: приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 2 февраля 1995 г. в отношении Ануфриева Владимира Александровича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения Ануфриеву В. А. оставить прежнюю - подписку о невыезде. Председательствующий А.П.ШУРЫГИН Судьи Т.Я.СЕРБИНА В.В.КОЧИН