ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВК ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

                           от 7 августа 1997 г.
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

                    СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН
                  РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ И НА СЛУЧАИ УДЕРЖАНИЙ
               ДЕНЕЖНЫХ СУММ ИЗ СРЕДСТВ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ ДЛЯ
                     ВОЗМЕЩЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА


        Командир воинской части издал приказ об удержании из денежного
    довольствия  командира  роты  Шилина  1  919  834  рубля  в   счет
    возмещения обнаруженной в роте недостачи вещевого имущества.
        Не считая себя виновным в этой недостаче,  Шилин  обратится  в
    суд с жалобой на действия командира.
        Военный суд  Вологодского   гарнизона   жалобу   удовлетворил,
    сославшись на то, что приказ Министра обороны СССР N 85 - 1984 г.,
    на основании которого командир части привлек Шилина к материальной
    ответственности,  противоречит ч.  3 ст. 35 Конституции Российской
    Федерации,  не  допускающей  возможность  лишения  граждан  своего
    имущества иначе как по решению суда.
        Военный суд Ленинградского военного округа решение оставил без
    изменения.
        Председатель Военной коллегии Верховного Суда  РФ  в  протесте
    поставил вопрос об отмене судебных решений,  ссылаясь на то,  что,
    хотя Конституция Российской Федерации (ч.  3 ст. 35) устанавливает
    юридические  гарантии  права частной собственности,  невыплаченное
    военнослужащему   денежное  довольствие  еще   не   является   его
    собственностью.
        Военная коллегия Верховного Суда РФ 7 августа 1997 г. судебные
    решения  оставила  без  изменения, а протест - без удовлетворения,
    указав следующее.
        Принимая решение  об удовлетворении жалобы Шилина,  суд первой
    инстанции  обоснованно  сослался  на  ч.  3  ст.  35   Конституции
    Российской  Федерации,  согласно которой никто не может быть лишен
    своего имущества иначе как по решению суда.
        Утверждение в    протесте    о    том,    что    невыплаченное
    военнослужащему  денежное  довольствие   еще   не   является   его
    собственностью,   и   удержание   на   стадии  расчета  подлежащих
    обязательной  выплате  ему  сумм  якобы   не   затрагивает   права
    собственности   военнослужащего,   а   потому   действие   ст.  35
    Конституции  Российской  Федерации  на  них  не  распространяется,
    ошибочно.
        Конституционное положение о судебной защите имущества  граждан
    распространяется  и  на случаи удержаний из средств военнослужащих
    денежных сумм для возмещения материального ущерба.
        Недоплата денежного    содержания   -   не   что   иное,   как
    принудительное лишение военнослужащего и членов его семьи денежных
    средств,   начисляемых  ему  в  обязательном  порядке  на законных
    основаниях,  которые в соответствии со ст.  10  Закона  Российской
    Федерации  "О  статусе  военнослужащих" и ст.  77 КЗоТ РФ являются
    оплатой за его личный  труд  при  прохождении  военной  службы  и,
    следовательно,  его  имуществом  при получении в финансовом органе
    части   и   единственным   средством   материального   обеспечения
    военнослужащего и членов его семьи.
        В случаях  установления  при  административном   расследовании
    размера материального ущерба и лиц, его причинивших, как правильно
    указал в своем решении суд первой  инстанции,  командир  войсковой
    части, при нежелании военнослужащего возместить его в добровольном
    порядке,  вправе  направить  материалы  расследования  в  суд  для
    производства  денежного  взыскания  с  виновного  в соответствии с
    требованиями ст. 1064 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст. 25
    и 113 ГПК РСФСР.
        При таких обстоятельствах Военная коллегия Верховного Суда  РФ
    оставила без изменения решения судов первой и второй инстанций.