ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 10 января 1994 г. (ИЗВЛЕЧЕНИЕ) В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ ПРИГОВОР МОЖЕТ БЫТЬ ОТМЕНЕН ЗА МЯГКОСТЬЮ НАЗНАЧЕННОГО НАКАЗАНИЯ ЛИШЬ В СЛУЧАЯХ, КОГДА ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ПРИНЕСЕН ПРОТЕСТ ПРОКУРОРА ИЛИ ПОДАНА ЖАЛОБА ПОТЕРПЕВШИМ Первоначальный приговор в отношении Приданникова народным судом Омской области был вынесен 29 сентября 1992 г., по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК, и наказание ему было назначено в виде лишения свободы сроком на три года с применением ст. 24-2 УК (статья 24-2 УК исключена (Закон РФ от 18 февраля 1993 г.)) в виде условного осуждения с обязательным привлечением осужденного к труду. Данный приговор опротестован прокурором и обжалован потерпевшей Хорошавиной, в протесте и жалобе оспаривалась обоснованность квалификации действий осужденного и содержалась просьба об отмене приговора именно по этим основаниям. Кассационная инстанция Омского областного суда определением от 5 ноября 1992 г. отменила приговор народного суда в связи с неполным исследованием обстоятельств дела (ст. 20 УПК), а также за мягкостью назначенного Приданникову наказания. При новом рассмотрении дела Советским районным народным судом г. Омска 4 февраля 1993 г. Приданников вновь был осужден по ст. 106 УК к лишению свободы сроком на три года с применением ст. 24-2 УК, т. е. к тому же наказанию, что и по первому приговору. На этот приговор последовал протест прокурора, в котором вновь оспаривалась квалификация действий Приданникова, и принесена жалоба потерпевшей на мягкость назначенного осужденному наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда 1 апреля 1993 г., отменяя приговор народного суда от 4 февраля 1993 г., указала, что суд в нарушение ст. 352 УПК не выполнил указаний кассационной инстанции и вновь назначил мягкое наказание Приданникову. Президиум Омского областного суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене указанного выше определения кассационной инстанции. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного и надзорного решений по делу, вынесенных областным судом, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 января 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 340 УПК приговор в кассационном порядке может быть отменен за мягкостью назначенного наказания лишь в случаях, когда по этим основаниям принесен протест прокурора или подана жалоба потерпевшего. После вынесения приговора от 29 сентября 1992 г. прокурором был принесен протест, а потерпевшей принесена жалоба, в которых оспаривалась квалификация действий Приданникова, а вопрос о мягкости назначенного наказания не ставился. Тем не менее кассационная инстанция 5 ноября 1992 г. отменила приговор, в том числе и в связи с мягкостью назначенного наказания, чего не вправе была делать. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции совершенно обоснованно не стал выполнять требования кассационной инстанции о назначении Приданникову более сурового наказания, поскольку это противоречит нормам, изложенным в ст. 340 УПК. В связи с чем необоснованны указания кассационной инстанции в определении от 1 апреля 1993 г. относительно того, что суд первой инстанции при повторном постановлении приговора нарушил требования ст. 352 УПК и не выполнил указаний кассационной инстанции, данных в определении от 5 ноября 1992 г. В постановлении президиума областного суда не дано соответствующей оценки указанным обстоятельствам. Поэтому Судебная коллегия Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума Омского областного суда отменила, а дело направила на новое кассационное рассмотрение.