ДОКУМЕНТ ИЗМЕНЕН ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР от 20.12.83 N 11 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 марта 1983 г. N 1 О ХОДЕ ВЫПОЛНЕНИЯ СУДАМИ РСФСР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР ОТ 23 СЕНТЯБРЯ 1977 Г. N 15 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРЕДПРИЯТИЮ, УЧРЕЖДЕНИЮ, ОРГАНИЗАЦИИ" Правильное рассмотрение дел по искам о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, способствует выполнению решений XXVI съезда КПСС и последующих постановлений партии и правительства по вопросам, связанным с дальнейшим ростом экономической мощи страны, претворению в жизнь Продовольственной программы СССР, охране социалистической собственности, воспитанию у граждан чувства бережного отношения к народному добру, укреплению трудовой дисциплины и повышению благосостояния советского народа. Заслушав доклад заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР т. Сергеевой Н. Ю. "О деятельности судов РСФСР по рассмотрению гражданских дел о возмещении материального ущерба, причиненного рабочими и служащими предприятию, учреждению, организации" и сообщения по этому вопросу председателя Новгородского областного суда т. Шванюкова Н. К. и заместителя председателя Новосибирского областного суда т. Соболева Н.Ф., Пленум Верховного Суда РСФСР отметает, что суды Российской Федерации в основном правильно разрешают споры данной категории, руководствуясь требованиями закона и постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации". Вместе с тем в деятельности судов имеются недостатки. Все еще допускаются ошибки при определении круга лиц, виновных в причинении ущерба; не всегда проводится четкое разграничение оснований наступления материальной ответственности, ее вида и пределов, что влечет за собой в ряде случаев возложение на работника ограниченной материальной ответственности при наличии оснований для возмещения ущерба в полном объеме либо наоборот. Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суды не всегда руководствуются разъяснениями по этому вопросу, содержащимися в пп. 19, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР. При уменьшении размера причиненного работником ущерба суды иногда не указывают, какие конкретно обстоятельства явились основанием к этому. Имеются случаи полного освобождения от обязанности возместить ущерб со ссылкой на ст. 123 КЗоТ, тогда как в силу этой нормы возможно лишь снижение размера взыскания с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника. Не изжиты факты уменьшения размера взыскания за ущерб, вызванный преступлением, совершенным с корыстной целью. Нередко суды применяют ст. 123 КЗоТ, не обсуждая вопрос о возможности привлечения к материальной ответственности должностных лиц, виновных в неправильной постановке учета и хранения материальных ценностей и т.д. При бригадной форме материальной ответственности зачастую неправильно определяются суммы, подлежащие возмещению каждым членом бригады. Не всегда правильно исчисляются установленные ст. 211 КЗоТ сроки обращения в суд; допускается нарушение предусмотренных ст. 99 ГПК сроков рассмотрения дел данной категории, что в ряде случаев объясняется несоблюдением требований ст. ст. 141, 142 ГПК об обязательности проведения надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству. В борьбе с хищениями, бесхозяйственностью, расточительством государственного и общественного имущества еще недостаточно используются меры предупредительного характера. "Не по всем делам вскрываются причины и условия возникновения ущерба. Суды не во всех необходимых случаях реагируют путем вынесения частных определений на обнаруженные при рассмотрении дела существенные недостатки в организационно-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций. Мало еще дел рассматривается в выездных судебных заседаниях. В целях устранения отмеченных недостатков и правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих, а также, принимая во внимание, что в деятельности судов по рассмотрению указанных дел возникли новые вопросы, Пленум Верховного Суда РСФСР постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Учитывая, что правильные применение законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации способствует охране социалистической собственности, росту экономического потенциала страны, дальнейшему укреплению трудовой дисциплины и воспитанию у граждан чувства бережного отношения к народному добру, судам необходимо усилить внимание к разрешению указанной категории дел и принимать меры к улучшению качества и сроков их рассмотрения. 2. В целях наиболее полного и быстрого возмещения материального ущерба, причиненного рабочими и служащими, судам следует строго руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", о выяснении обстоятельств, от которых зависит наличие условий материальной ответственности рабочих и служащих, а также определение размера ущерба, подлежащего возмещению. 3. В процессе подготовки дела о материальной ответственности рабочих и служащих к судебному разбирательству надлежит истребовать от истца, а в необходимых случаях и по своей инициативе доказательства, подтверждающие вину работника, наличие прямого действительного ущерба, противоправности действия (бездействия) работника, причинной связи между его действием (бездействием) и ущербом с тем, чтобы с учетом этих данных, а также обстоятельств, от Которых зависит правильное определение вида и пределов материальной ответственности, разрешить возникший спор по существу. 4. Учитывая, что значительный ущерб причиняется государству в сфере сельскохозяйственного производства, судам необходимо повысить внимание к рассмотрению дел о возмещении ущерба, причиненного сельскохозяйственным предприятиям и организациям, принимать меры к тщательному выяснению обстоятельств, при которых он был причинен, и устанавливать всех виновных в этом лиц. В целях обеспечения наиболее полной подготовки к судебному разбирательству и правильного разрешения таких дел, следует с учетом специфики каждого конкретного дела истребовать предусмотренные ст. 49 ГПК доказательства и, в частности: а) по делам о возмещении ущерба, причиненного совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям гибелью и недостачей скота, - акт о гибели (падеже), недостаче скота; заключение ветеринарного врача о причинах гибели (падежа); копию приговора суда или постановления следственных органов в отношении лиц, к которым предъявлен иск (если они привлекались к уголовной ответственности); справки о стоимости скота и лошадей по ценам, установленным законодательством;-документы из органов Госстраха о выплате страхового возмещения за павших животных; б) по делам о возмещении ущерба, причиненного работниками сельскохозяйственных предприятий потравой посевов, и повреждением насаждений, - акт об определении размера ущерба, составленный комиссией в составе представителя сельского, поселкового Совета народных депутатов, агронома и представителя администрации совхоза (сельскохозяйственного предприятия); копию решения исполкома сельского, поселкового Совета народных депутатов, агронома и представителя администрации совхоза (сельскохозяйственного предприятия); копию решения исполкома сельского, поселкового Совета народных депутатов или копию постановления административной комиссии при исполнительном комитете сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов по этому вопросу (ст. ст, 4, 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 г. "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 сентября 1982 г.). Кроме указанных документов могут истребоваться и другие доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела. 5. Судам следует шире использовать предоставленное им, ст. 133 ГПК право по своей инициативе принимать меры к обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер нередко приводит к невозможности либо затруднениям в исполнении решения. Указанные меры необходимо принимать и в тех случаях, когда в соответствии со ст. 310 УПК вопрос о возмещении материального ущерба был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если меры по обеспечению иска в уголовном деле отменены или приняты не были. 6. Применяя законодательство, регулирующее материальную ответственность рабочих и служащих, необходимо четко разграничивать основания наступления материальной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 КЗоТ и п. 6 ст. 121 КЗоТ. В связи с этим при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного порчей или уничтожением материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также порчей или уничтожением инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных работнику в пользование, следует тщательно выяснять причину возникновения такого ущерба, поскольку от этого зависит правильное определение вида и пределов материальной ответственности. В случае, если ущерб причинен умышленными действиями работника, в том числе, когда работник не желал, но сознательно допускал возможность возникновения ущерба, наступает материальная ответственность в полном размере (п. 6 ст. 121 КЗоТ). Полная материальная ответственность ра- ботника по предусмотренным п.6 ст. 121 КЗоТ основаниям наступает и в случае недостачи указанных ценностей независимо от формы его вины. Если же при рассмотрении дела будет установлено, что ущерб причинен в результате небрежности работника, он может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности в пределах двух третей его среднего месячного заработка (п. 1 ст. 120 КЗоТ). 7. Если иск заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 121-2 КЗоТ, суду необходимо проверять, соблюдены ли администрацией предусмотренные законом правила для установления коллективной (бригадной) материальной ответственности и принимать меры для привлечения к участию в деле всех членов коллектива (бригады), работавших в период возникновения ущерба, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена бригады. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с Типовым договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности бригада принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший в результате необеспечения ею сохранности материальных ценностей. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым членом бригады, надлежит учитывать, что сумма взыскания устанавливается пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному в составе бригады времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 18 Типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14 сентября 1981 г. N 259/16-59). 8. При разрешении споров о материальной ответственности за ущерб, причиненный хищением, недостачей или утратой мяса, мясопродуктов, молока и молочных продуктов, суды должны определять сумму взыскания в соответствии с постановлениями Государственного комитета СССР по ценам от 27 ноября 1979 г. N 732 и от 13 апреля 1982 г. N 294, исходя из государственных розничных цен на эти продукты с применением коэффициента 2*. ________________ * - См. постановление Госкомцен СССР от 12 апреля 1983 г. N 303. 9. В соответствии с действующим законодательством ограниченная материальная ответственность может наступать не только в пределах, установленных ст. ст. 119, 120 КЗоТ, но и в заранее обусловленном постановлениями Совета Министров СССР, а также другими нормативными актами размере, который исчисляется в процентном отношении от общей суммы причиненного ущерба (например, работники государственных предприятий и организаций сельского и водного хозяйства за перерасход по их вине горючего и смазочных материалов несут в соответствии с пп. 3 и 4 постановления Совета Министров СССР от 28 апреля 1967 г. N 376 ответственность в размере до 50% от стоимости перерасходованного горючего и смазочных материалов). С учетом этого суду необходимо в каждом случае проверять, какой предел ограниченной материальной ответственности и каким нормативным актом установлен для данного вида правоотношений. 10. При рассмотрении дел о материальной ответственности должностных лиц, виновных в причинении ущерба, вызванного произведенными предприятием, учреждением, организацией излишними денежными выплатами (штрафы, пени и другие), неправильной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей, непринятием необходимых мер к предотвращению простоев, выпуска недоброкачественной продукции, хищений, уничтожения и порчи материальных или денежных ценностей (п. 2 ст. 120 КЗоТ) следует иметь в виду, что размер взыскания не может превышать среднего, месячного заработка виновного. Если должностное лицо допустило несколько случаев причинения ущерба по указанным выше основаниям либо по одному из них, суд вправе взыскать в возмещение причиненного ущерба за каждый такой случай денежные суммы в пределах среднего месячного заработка ответчика. 11. Если при рассмотрении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. ст. 119, 120 КЗоТ (ограниченная материальная ответственность), будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд может обязать ответчика возместить ущерб в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 195 ГПК суду предоставлено право в интересах государства выйти за пределы заявленных истцом требований. 12. Судам следует иметь в виду, что они не вправе полностью освободить работника от обязанности возместить причиненный ущерб, а могут с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника лишь уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию (ст. 123 КЗоТ). Снижение размера взыскания по иным, не предусмотренным указанной нормой, мотивам является незаконным. При применении ст. 123 КЗоТ надлежит учитывать разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. N 15 о недопустимости снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, если он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью, а также о том, что следует понимать под конкретной обстановкой, при которой был причинен ущерб. Проверяя материальное положение работника, необходимо истребовать доказательства об имущественном положении виновного (размере заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейном положении (количестве членов семьи, наличии иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п. При наличии условий для применения ст. 123 КЗоТ суды должны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 7 и 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда СССР решать вопрос о привлечении к участию в деле и возложении материальной ответственности в части ущерба, не возмещенного его непосредственными причинителями, на должностных лиц, виновных в неправильной постановке учета и хранения материальных ценностей, непринятии мер к предотвращению хищений, уничтожения, порчи материальных ценностей и т. д., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ущерб возник не только по вине ответчика, но и по вине должностных лиц. 13. Решая вопрос о способе возмещения работником причиненного им ущерба, необходимо выяснять, имеется ли у ответчика возможность передать истцу равноценное имущество или исправить поврежденное, а также согласна ли на это администрация. Такое согласие не требуется, когда законодательством на администрацию возложена обязанность принять имущество в возмещение ущерба в натуре (например, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1954 г. N 290 "О материальной ответственности лиц, виновных в гибели или хищении скота, принадлежащего колхозам и совхозам" лицам, виновным в гибели или хищении крупного рогатого скота, свиней, овец и коз, предоставлено право возместить хозяйству ущерб путем передачи равноценного скота). 14. Проверяя соблюдение предусмотренных ст. 211 КЗоТ сроков на обращение в суд, следует учитывать, что началом течения указанных сроков в силу закона (ст. 222 КЗоТ, ст. 83 ГК) является день, следующий за днем, когда администрации предприятия, учреждения, организации стало или должно было стать известно о возникновении ущерба. Если будет установлено, что эти сроки пропущены, суду необходимо разъяснить истцу его право заявить ходатайство о их восстановлении. Пропуск срока на обращение в суд может быть признан уважительным, например, когда он вызван необходимостью проведения по факту причинения ущерба проверок, ревизий, расследований и т.п., занявших длительное время. 15. При рассмотрении дел о возмещении материального ущерба, причиненного рабочими и служащими, суды должны глубже вскрывать причины и условия возникновения ущерба и реагировать путем вынесения частных определений на недостатки в организационно-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций. В порядке контроля за исполнением частных определений следует выяснять, какие меры приняты по устранению указанных нарушений. Наиболее актуальные дела надлежит рассматривать в выездных судебных заседаниях в коллективах трудящихся с привлечением общественности. Необходимо также регулярно обобщать судебную практику по данной категории дел, полнее используя результаты обобщения, в целях дальнейшего укрепления трудовой дисциплины и воспитания граждан в духе бережного отношения к социалистической собственности. Председатель Верховного Суда РСФСР А.К. ОРЛОВ И. о. секретаря Пленума, член Верховного Суда РСФСР Г.Ф. ДОБРОВОЛЬСКИЙ