ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 12 июля 1994 г. (ИЗВЛЕЧЕНИЕ) ГРАЖДАНИН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫДАН ДРУГОМУ ГОСУДАРСТВУ ИНАЧЕ КАК НА ОСНОВЕ ЗАКОНА ИЛИ МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА Подшебякину было предъявлено обвинение в том, что он, проживая в г. Навои Бухарской области Республики Узбекистан, 30 января 1992 г. приобрел без цели сбыта 26 г наркотического средства. Определением Каменского городского народного суда Ростовской области от 3 ноября 1993 г. уголовное дело по обвинению Подшебякина по ч. 1 ст. 216-6 УК Республики Узбекистан выделено в отдельное производство для рассмотрения его по существу судом Республики Узбекистан, поскольку обвиняемый совершил преступление на территории другого государства. Постановлением президиума Ростовского областного суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене определения народного суда как незаконного, оставлен без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 июля 1994 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", вступившего в силу 6 февраля 1992 г., и ст. 61 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г,, гражданин Российской Федерации не может быть выдан другому государству иначе как на основе закона или международного договора. Как видно из материалов дела, Подшебякин является гражданином Российской федерации и его выдача другому государству, в частности Республике Узбекистан, незаконна. Кроме того, по смыслу ст. 5 УК, предусматривающей право рассмотрения дела за преступления, совершенные за границей Российской Федерации, по нормам УК РСФСР, предъявленное Подшебякину обвинение должно быть приведено в соответствие с обвинением, предусмотренным Особенной частью этого УК. Таким образом, органам следствия необходимо установить, является ли содеянное Подшебякиным в Республике Узбекистан преступлением на территории Российской Федерации, и если эти действия в России уголовно наказуемы, то Подшебякину следует предъявить обвинение по статье УК РСФСР, предусматривающей ответственность за такое деяние, что и даст возможность суду рассмотреть дело по существу по нормам УК РСФСР. Как видно из представленного материала, приговор от 22 февраля 1994 г. в отношении Лобановой в кассационном порядке не обжаловался и не опротестовывался и вступил в законную силу 1 марта 1994 г., т. е. после издания и вступления в законную силу постановления Государственной Думы от 23 февраля 1994 г. об амнистии, действие которого распространялось и на Лобанову. Поэтому приговор в отношении Лобановой не обращался к исполнению и штраф она не выплачивала. Следовательно, наказание она не отбывала и не может считаться судимой. Таким образом, у народного судьи не было оснований для направления материала прокурору с целью возбуждения в отношении Лобановой уголовного дела по ч. 3 ст. 156 УК.