ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.03.94 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ) В действиях лица, совершившего разбой, не установлено квалифицирующего признака, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 91 УК,- проникновение в помещение Тамбовским районным народным судом Жеребятьев осужден по ч. 1 ст. 90, по пп. "е", "б", "ж" ч. 2 ст. 91 УК. 28 сентября 1990 г. Жеребятьев в состоянии алкогольного опьянения пришел в продовольственный магазин и попросил у продавца Плотниковой бутылку водки в долг. Плотникова отказала и ушла. Жеребятьев открыто, в присутствии покупателей, похитил из ящика пачку денег и выбежал из магазина, но его задержали, а деньги отобрали. После этого Жеребятьев пришел домой, вооружился ножом, с целью хищения денег вернулся в магазин. Держа нож перед собой, он зашел за прилавок и направился к продавцу. Плотникова, предупрежденная покупателями о наличии ножа у Жеребятьева, скрылась. Покупатели, испугавшись, убежали из магазина, а Жеребятьев похитил из ящика деньги в сумме 2863 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда приговор оставила без изменения. Президиум Тамбовского областного суда приговор народного суда и определение коллегии Тамбовского областного суда изменил, исключив из обвинения п. "е" ч. 2 ст. 91 УК, в остальной части приговор и определение оставил без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении из обвинения осужденного п. "ж" ч. 2 ст. 91 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 марта 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд вместе с тем ошибочно квалифицировал действия осужденного по п. "ж" ч. 2 ст. 91 УК, указав, что разбойное нападение он совершил с проникновением в помещение, поскольку при вторичном приходе в магазин Жеребятьев заранее имел цель завладеть чужим имуществом. Как видно из материалов дела, показаний свидетелей Плотниковой, Будинцевой, Литвинюк, Загузова, Жеребятьев пришел в магазин в часы его работы; доступ в торговый зал для всех покупателей был свободный, т. е. в магазин он не проникал. Поэтому квалифицирующий признак, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 91 УК, вменен ему в вину необоснованно. В связи с чем судебные решения подлежат изменению, а действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 90 и п. "б" ч. 2 ст. 91 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ внесла соответствующие изменения в приговор народного суда, определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума Тамбовского областного суда.