ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 
                               ОТ 28.03.94
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

                     Надзорная инстанция исключила из
                    приговора квалифицирующий признак
                         п. "е" ч. 2 ст. 146 УК -
                   совершение разбоя с проникновением в
                                  жилище


        Новомосковским городским  народным  судом   Тульской   области
    Климов осужден по ч.  2 ст.  145, пп. "б", "е" ч. 2 ст. 146 и ч. 2
    ст. 144 УК.
        Он признан  виновным  в  краже  и  открытом  похищении личного
    имущества,  совершенных повторно,  в разбойном нападении  с  целью
    завладения  личным  имуществом Л.,  совершенном с проникновением в
    жилище.
        15 февраля 1990 г.  Климов в нетрезвом состоянии в квартире Л.
    открыто,  в присутствии Перепоновой, похитил из сумки Л. 28 руб. В
    этот  же  день  позже  вернулся  в  квартиру  потерпевшей  с целью
    завладения ее  имуществом,  одной  рукой  схватил  потерпевшую  за
    горло,  угрожая жизни и здоровью,  вторую руку, в которой был нож,
    Климов держал в кармане и требовал у потерпевшей выдачу изделий из
    золота.  Увидев у Климова в кармане рукоятку ножа,  Л.  восприняла
    нападение как реально угрожающее ее жизни и здоровью, сняла с себя
    серьги стоимостью 286 руб. и передала ему.
        На следующий день Климов в нетрезвом состоянии вновь пришел  в
    квартиру Л.,  где между ними произошла ссора. Л. выбежала из дома,
    после чего Климов из сумки  потерпевшей  похитил  часы  "Слава"  с
    браслетом.
        В кассационном  порядке  Тульским  областным  судом   приговор
    оставлен без изменения.
        Президиум этого  суда  приговор  и  кассационное   определение
    изменил, исключив осуждение Климова по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК.
        Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
    вопрос о переквалификации действий Климова с п.  "е" ч.  2 ст. 146
    на ч. 1 ст. 146 УК.
        Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного Суда РФ 28
    марта  1994  г.  протест  в  этой  части   удовлетворила,   указав
    следующее.
        Похищение Климовым 28 руб.  и часов  "Слава"  у  Л.  правильно
    квалифицировано по ч. 2 ст. 145 и ч. 2 ст. 144 УК.
        Завладение Климовым серьгами потерпевшей судом квалифицировано
    по п.  "е" ч.  2 ст.  146 УК исходя из того,  что, по мнению суда,
    Климов проник в квартиру Л. с целью завладения ее имуществом.
        Однако такой вывод суда не основан на материалах дела.
        Как утверждал Климов,  он вернулся в квартиру Л  где  накануне
    распивал спиртные напитки,  не с целью ограбления,  а с намерением
    договориться о дальнейших встречах с нею  и  вступить  в  интимные
    отношения. Умысел на завладение серьгами возник у него после того,
    как он оказался в квартире.
        Это утверждение Климова подтверждается материалами дела.
        Из объяснений Климова следует,  что Перепонова привела  его  в
    квартиру Л.,  чтобы их познакомить.  По этому поводу они распивали
    спиртные напитки.  Так как в  квартире  находился  Савков,  Климов
    потребовал, чтобы он ушел.
        После ухода Савкова,  чтобы остаться наедине с  Л,,  он  пошел
    провожать Перепонову,  а Л.  попросил не закрывать дверь,  сказав,
    что вернется. Л. не возражала.
        Свидетели Савков и Перепонова подтвердили эти обстоятельства.
        По словам Климова,  дверь  квартиры  Л.  была  открыта,  и  он
    вернулся в квартиру, а затем совершил с Л. половой акт.
        Потерпевшая Л.  не отрицала этого факта. Таким образом, в деле
    нет  данных,  опровергающих  утверждение  Климова  о  том,  что  в
    квартиру Л. он пришел не с целью завладения ее имуществом.
        В связи с этим квалифицирующий признак, предусмотренный п. "е"
    ч.  2 ст.  146 УК,- проникновение в жилище - в  действиях  Климова
    отсутствует,  содеянное  им должно быть квалифицировано по ч.1 ст.
    146 УК.